民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终11460号

本案的争议焦点有二：一是刘廷胜是否以现金形式交付王继涛272200元，以及《借据》和《保证》是否在刘廷胜胁迫下所写；二是刘廷胜的起诉是否已超诉讼时效。对于争议焦点一：1、2014年1月30日的《保证》明确记载了王继涛两次向刘廷胜借款，金额共计190600元，虽是以保证的形式书写，但内容中包含了出借人、借款人、借款金额、借款日期以及还有对保证的担保人等，符合借据的构成要件。该《保证》中“保证人”虽为“王涛”，但王继涛未对签名和指纹申请鉴定，应视为其对该《保证》真实性的认可。2、对于2014年6月2日的《借条》，王继涛认为因大小写金额不一致，实际借款金额不能确定。根据交易习惯，当借据或欠据出现金额的大小写不一致的情况，应以金额大写的数额为准。因此，一审法院认定借条上的大写金额为实际借款金额，即81600元。3、诉讼过程中，王继涛还提出了刘廷胜在2014年仅半年的时间就出借272200元，数额较大，且《保证》和《借条》并不凑整，刘廷胜以现金方式交付借款，未提供银行交易凭证，与常理和相关司法解释不符。王继涛未提供证据证明同刘廷胜的借贷事实并未发生，也未提供证据证明自己合伙承揽工程的资金来源。4

本案的争议焦点有二：一是刘廷胜是否以现金形式交付王继涛272200元，以及《借据》和《保证》是否在刘廷胜胁迫下所写；二是刘廷胜的起诉是否已超诉讼时效。对于争议焦点一：1、2014年1月30日的《保证》明确记载了王继涛两次向刘廷胜借款，金额共计190600元，虽是以保证的形式书写，但内容中包含了出借人、借款人、借款金额、借款日期以及还有对保证的担保人等，符合借据的构成要件。该《保证》中“保证人”虽为“王涛”，但王继涛未对签名和指纹申请鉴定，应视为其对该《保证》真实性的认可。2、对于2014年6月2日的《借条》，王继涛认为因大小写金额不一致，实际借款金额不能确定。根据交易习惯，当借据或欠据出现金额

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11460号上诉人（原审被告）：王继涛，男，1974年9月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘民国，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：付善锋，山东康桥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘廷胜，男，1964年3月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：齐民，山东天齐律师事务所律师。原审被告：张连静，女，1975……