民间借贷纠纷 （2021）辽02民终7733号

应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定，认定上诉人在被上诉人王志强、孙霞婚后的出资是购买房屋使用，直接视为赠与。但是关于上述7万元的款项购买的是被上诉人李莲香名下的房屋，并非属于上诉人作为父母在被上诉人婚后出资购买房屋的资金。自然也不应适用上述司法解释的规定。上诉人认为该笔款项即为对被上诉人的借款，至于被上诉人使用该笔款项给谁购买房屋，不影响借贷关系的成立。其次，关于上诉人2013年7月12日转账的82,000元与44,813.26元的款项，上诉人在转账时并未明确是赠与给被上诉人王志强以及孙霞购买使用。是被上诉人以资金周转不开为由向上诉人借款的。一审法院以被上诉人王志强与孙霞之间《离婚协议书》中约定无共同债务的约定为理由认定案涉的196,813.26元的转账为赠与的事实明显不符合法律的规定。在婚姻法中明确规定，夫妻之间离婚时关于婚内财产、债务的分割约定不对抗第三人。最后，一审庭审中，上诉人提供了详细的银行转账记录以及被上诉人王志强认可接受的款项是向上诉人借的。上诉人已经完成了借贷合意以及借贷事实形成的举证责任。一审法院仍以上诉人举证不能为由，驳回上诉人

应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定，认定上诉人在被上诉人王志强、孙霞婚后的出资是购买房屋使用，直接视为赠与。但是关于上述7万元的款项购买的是被上诉人李莲香名下的房屋，并非属于上诉人作为父母在被上诉人婚后出资购买房屋的资金。自然也不应适用上述司法解释的规定。上诉人认为该笔款项即为对被上诉人的借款，至于被上诉人使用该笔款项给谁购买房屋，不影响借贷关系的成立。其次，关于上诉人2013年7月12日转账的82,000元与44,813.26元的款项，上诉人在转账时并未明确是赠与给被上诉人王志强以及孙霞购买使用。是被上诉人以资金周转不开为由向上诉人借款的。一审法院以被上

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7733号上诉人(原审原告):王代数，男，1952年7月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人(原审原告)：梁学芝，女，1954年1月26日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁同人律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李荣，辽宁一通律师事务所律师。被上诉人(原审被告):孙霞，女，1979……