侵害商标权纠纷 （2016）辽01民初40号

未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，是侵犯商标权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，亦属于侵犯商标权的行为。宁城老窖公司在白酒的外包装使用“寜城清王”商标并进行销售，该商品与涉案商标核定的商品属于相同商品，故本案争议焦点为“寜城清王”与涉案商标是否构成近似商标。认定两者商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。首先，从整体上看，涉案商标由“清王”文字与腾云的龙的图案组成，其中“清王”文字呈横向排列，分别位于龙腾图案的两侧。宁城老窖公司使用的“寜城清王”商标，由文字组成，呈纵向排列，两者在字形、含义或者图形的构图存在明显的区别。其次，虽然两者商标中均含有“清王”文字，但在相同类别的商品上，亦有“芦清王”等多个含有“清王”文字的商标被其他企业核准注册，因此，“清王”文字作为商标的一部分，本身缺乏显著性。清

未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，是侵犯商标权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，亦属于侵犯商标权的行为。宁城老窖公司在白酒的外包装使用“寜城清王”商标并进行销售，该商品与涉案商标核定的商品属于相同商品，故本案争议焦点为“寜城清王”与涉案商标是否构成近似商标。认定两者商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初40号原告：沈阳清王酒业有限公司。法定代表人：郭士宏。委托代理人：董迎。被告：内蒙古顺鑫宁城老窖酒业有限公司。法定代表人：曹勇。委托代理人：杜丰。委托代理人：李沪。被告：辽宁槐香村酒业有限公司。法定代表人：徐军。委托代理人：曹雪娇。原告沈阳清王酒业有限公司（以下简称清王酒业公司）与被告内蒙古顺鑫宁城老窖酒业有限公司（以下简称宁城老窖公……