（2014）浙杭民终字第2731号

朱霞娟、新客站公司签订的商铺委托经营补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生法律拘束力。根据双方签订的商铺委托经营补充协议，朱霞娟将其购买的商铺委托给新客站公司经营，新客站公司除按年支付保底收益外，如实际经营收益大于保底收益的，超出部分的90%实际经营收益，也应归朱霞娟所有。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，其性质应属委托合同，朱霞娟系委托人、新客站公司系受托人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，朱霞娟、新客站公司均可以随时解除委托合同。故新客站公司于2014年4月12日向朱霞娟发出的解除协议通知书合法有效，朱霞娟的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条之规定，判决：驳回朱霞娟的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由朱霞娟负担。宣判后，朱霞娟不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案件事实严重错误，将上诉人与被上诉人之间的“售后返租”的租赁关系，错误的认定为是单纯性的委托关系，并赋予了被上诉人任意解除合同权，既损害了包括上诉人在内的所有购买商铺业主的合法权益，也违背了诚

朱霞娟、新客站公司签订的商铺委托经营补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生法律拘束力。根据双方签订的商铺委托经营补充协议，朱霞娟将其购买的商铺委托给新客站公司经营，新客站公司除按年支付保底收益外，如实际经营收益大于保底收益的，超出部分的90%实际经营收益，也应归朱霞娟所有。据此，可以认为双方之间建立的是有偿的委托经营关系，其性质应属委托合同，朱霞娟系委托人、新客站公司系受托人。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，朱霞娟、新客站公司均可以随时解除委托合同。故新客站公司于2014年4月12日向朱霞娟发出的解除协议通知书合法有效，朱霞娟的诉讼请求，该院不予支持

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2731号上诉人（原审原告）：朱霞娟。委托代理人：薛芳赋，浙江国圣律师事务所律师。委托代理人：倪春霞，浙江国圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杭州新客站商业城管理有限公司，住所地：杭州市江干区德胜东路3355号。法定代表人：陈欣，该公司总经理。委托代理人：寇迪、潘登，浙江四乔律师事务所律师。上诉人朱霞娟为与被上诉人杭州新客……