买卖合同纠纷 （2016）黔01民终680号

罗世英虽未与广建一公司签订书面买卖合同，但罗世英提供的证据能够形成证据锁链证明其向广建一公司承建的20号、21号工地供货，广建一公司向罗世英付款的行为也能证明双方存在买卖合同关系，何杨系广建一公司美树阳光项目经理部的员工，其与罗世英的结算行为应为广建一公司美树阳光项目经理部的行为，而广建一公司美树阳光项目经理部系广建一公司的内部部门，其对外产生的民事法律行为应由广建一公司承担。因此，罗世英依据结算单请求广建一公司支付货款97000元的诉讼请求予以支持。广建一公司辩称其与罗世英之间买卖关系产生的货款已结清，但其并未提供相应的反驳证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广建一公司应当承担举证不能的不利后果。因何杨与罗世英的结算行为系职务行为，罗世英请求何杨承担连带支付货款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人

罗世英虽未与广建一公司签订书面买卖合同，但罗世英提供的证据能够形成证据锁链证明其向广建一公司承建的20号、21号工地供货，广建一公司向罗世英付款的行为也能证明双方存在买卖合同关系，何杨系广建一公司美树阳光项目经理部的员工，其与罗世英的结算行为应为广建一公司美树阳光项目经理部的行为，而广建一公司美树阳光项目经理部系广建一公司的内部部门，其对外产生的民事法律行为应由广建一公司承担。因此，罗世英依据结算单请求广建一公司支付货款97000元的诉讼请求予以支持。广建一公司辩称其与罗世英之间买卖关系产生的货款已结清，但其并未提供相应的反驳证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终680号上诉人（原审原告）罗世英。委托代理人王增松，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律工作者，执业证号：32401021101322。被上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。法定代表人韦春杰，该公司董事长。委托代理人马鸿坤，公司员工。原审被告何杨。上诉人罗世英因与被上诉人广西……