民间借贷纠纷 （2019）辽01民终13510号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄春营仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张文贵抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张文贵应当对其主张提供证据证明。张文贵提供相应证据证明其主张后，黄春营仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄春营向张文贵账户转款201.8万元，张文贵否认，认为黄春营与银安公司存在实际借贷关系，张文贵对此应承担举证责任。张文贵主张200万元贷款的实际借款人是银安公司，因银安公司信用不良，故借用张文贵名义向银行贷款，2014年的招商银行贷款200万元是2012年底银安公司在造化信用社贷款的转贷。2012年11月20日，黄春营与汪涛签订的房地产借款合同并未约定实际借款人为银安公司。虽然张文贵陈述、证人证言均表明银安公司为实际用款人，但并不能证明黄春营在借款时意思表示所指向的借款人为银安公司。故张文贵主张黄春营与银安公司存在借款关系不能成立。2012年黄春营代张文贵偿还造化信用社贷款后，张文贵重新在招商银行贷款偿还黄春营后，黄春营与汪涛之间的房地产借款合同即履行完毕。黄春营于2013年和2014年两次代张文贵偿还贷款均无
摘要
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄春营仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张文贵抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张文贵应当对其主张提供证据证明。张文贵提供相应证据证明其主张后，黄春营仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄春营向张文贵账户转款201.8万元，张文贵否认，认为黄春营与银安公司存在实际借贷关系，张文贵对此应承担举证责任。张文贵主张200万元贷款的实际借款人是银安公司，因银安公司信用不良，故借用张文贵名义向银行贷款，2014年的招商银行贷款200万元是2012年底银安公司在造化信用社贷款的转贷。2012年11月20日，黄春营
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13510号上诉人（原审被告）：张文贵，男，1956年7月23日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春营，男，1974年9月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：孙博，辽宁翰盟律师事务所律师。上诉人张文贵与被上诉人黄春营民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（……