租赁合同纠纷 （2019）津01民终6575号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与被告之间就涉案车辆车牌照存在租赁关系，被告否认，但原告未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于二原告请求解除原、被告之间口头约定租赁被告名下的北京汽车牌照及协助原告办理车辆与车牌照分离相关手续的诉讼请求，一审法院不予支持。关于该车辆的出资问题，原告杨明霞称该车系杨明霞贷款出资购买，贷款手续及偿还贷款均系通过杨立杰的账户办理的，但原告提交的证据贷款合同中，并未记载车辆信息的相关内容，不能证明杨立杰贷款购买的车辆系本案涉诉车辆；被告称该车系原告尼岩购买，但未提交相应证据证明，故对涉诉车辆的出资情况，一审法院不予认定。根据原告尼岩提交的证据机动车登记信息中显示，涉案车辆登记所有权人为被告，二原告无权向被告主张返还原物请求权，故对二原告要求被告退还车辆的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回二原告的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由二原告承担。本院二审期间，上诉人申请杨立杰出庭

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张与被告之间就涉案车辆车牌照存在租赁关系，被告否认，但原告未能提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对于二原告请求解除原、被告之间口头约定租赁被告名下的北京汽车牌照及协助原告办理车辆与车牌照分离相关手续的诉讼请求，一审法院不予支持。关于该车辆的出资问题，原告杨明霞称该车系杨明霞贷款出资购买，贷款手续及偿还贷款均系通过杨立杰的账户办理的，但原告提交的证据贷款合同中，并未记载车辆信息的相关内容，不能证明杨立杰贷款购买的车辆系本案涉诉车辆；被告称该车系原告尼岩购买，但未提交相应证据证明，故

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6575号上诉人（原审原告）：尼岩，男，1965年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，现住天津市武清区。上诉人（原审原告）：杨明霞，女，1969年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区，现住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：崔永凯，男，1963年2月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，现住河北省承德市丰宁满族自治县。委托……