（2015）同商终字第269号

被上诉人虽对上诉人二审中提供的收据复印件不予认可，但并未对此作出合理解释，其作为房屋出售方亦未提供与该收据编号一致的收据原件，上诉人主张收据原件系因更换发票而由被上诉人收回亦符合本地商品房买卖的交易习惯。上诉人与被上诉人的《商品房买卖合同》于2013年1月7日签订，合同中约定上诉人于2010年1月7日一次性付款629324元，被上诉人于2011年12月30日将上诉人所购买的房屋交付使用，该合同约定的内容明显与常理不符，但可以与上诉人提供的收据相吻合，亦与上诉人主张的先签订房屋认购书并交纳房款后更换商品房买卖合同和发票的事实相互印证，故本院对该收据予以采信，并依法确认上诉人于2010年1月7日向被上诉人交纳购房款429324元，于2013年1月16日更换发票的事实。一审法院认定上诉人于2013年1月16日交纳购房款429324元不当，本院依法予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。上诉人虽然未按合同约定于2010年1月7日一次性付款629324元，但是其于2010年

被上诉人虽对上诉人二审中提供的收据复印件不予认可，但并未对此作出合理解释，其作为房屋出售方亦未提供与该收据编号一致的收据原件，上诉人主张收据原件系因更换发票而由被上诉人收回亦符合本地商品房买卖的交易习惯。上诉人与被上诉人的《商品房买卖合同》于2013年1月7日签订，合同中约定上诉人于2010年1月7日一次性付款629324元，被上诉人于2011年12月30日将上诉人所购买的房屋交付使用，该合同约定的内容明显与常理不符，但可以与上诉人提供的收据相吻合，亦与上诉人主张的先签订房屋认购书并交纳房款后更换商品房买卖合同和发票的事实相互印证，故本院对该收据予以采信，并依法确认上诉人于2010年1月7日向

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第269号上诉人（原审原告）赵保军，男，汉族，无业。被上诉人（原审被告）大同市博兴房地产开发有限责任公司，住所地大同市新胜园117号。法定代表人魏建利，该公司董事长。委托代理人谢波，男，汉族，。上诉人赵保军因与被上诉人大同市博兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第998号民事判决，向本院提……