（2017）鲁11行初53号

本案的争议焦点系被告换证行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告按照1991年土地原始档案记载证号、事项、面积等内容换发新证，换发新证也未改变1991年审批登记后的发证内容，其颁发新的土地证的行为未给原告设定新的权利义务，未对其产生实际影响，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，涉案换发土地证的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：驳回原告魏本吉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审　判　长　　王　田人民陪审员　　张祥国人民陪审员　　吕象民二〇一七年六月二十日书　记　员　　李　娜

本案的争议焦点系被告换证行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告按照1991年土地原始档案记载证号、事项、面积等内容换发新证，换发新证也未改变1991年审批登记后的发证内容，其颁发新的土地证的行为未给原告设定新的权利义务，未对其产生实际影响，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，涉案换发土地证的行政行为不属于人民法院

山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁11行初53号原告魏本吉，男，1928年10月19日出生，汉族，日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村村民，住。委托代理人张新，山东东方太阳律师事务所律师。委托代理人刘晓健，山东东方太阳律师事务所实习律师。被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。法定代表人刘祥龙，区长。委托代理人张成保，日照市国土……