买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第246号

本案陈太明、陈小霞双方争议的焦点为陈太明、陈小霞之间是否确存在买卖合同关系？如存在，陈太明本案诉请是否已超过诉讼时效？关于陈太明、陈小霞之间是否确存在买卖合同关系的问题。首先，陈小霞系案外人叶伟坚结束承包经营即2011年4月1日后、本案陈太明送货期间富莉霞美食店（当时对外称“煲煲好河鲜之家”）的实际经营者是原审法院系列生效判决已查明的事实，陈小霞以在（2012）穗荔法民二初字第485号案执行阶段与该案陈太明、庄富荣达成的协议中，庄富荣作出其并非涉案期间富莉霞美食店的实际经营者的表示，可证明其与庄富荣相类似的追索货款起诉人之间不存在买卖关系为由抗辩。原审法院认为，庄富荣在与陈小霞达成的执行和解协议中作出的上述表示，是为其自行否定自己的起诉主张及执行依据所认定的事实，其行为已违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。又，在执行中庄富荣与陈小霞存在给付和被给付的利害关系，故对庄富荣所作出的上述表示原审法院不予采信。至于陈小霞以陈太明无法证实其与送货单上“荔湾耀城”的关系为由抗辩，原审法院认为：陈太明持印有批发商字号的送货单给客户送货，并无违反法律禁止性规定，且陈太明也提供了自称陈太明批发商“荔湾耀

本案陈太明、陈小霞双方争议的焦点为陈太明、陈小霞之间是否确存在买卖合同关系？如存在，陈太明本案诉请是否已超过诉讼时效？关于陈太明、陈小霞之间是否确存在买卖合同关系的问题。首先，陈小霞系案外人叶伟坚结束承包经营即2011年4月1日后、本案陈太明送货期间富莉霞美食店（当时对外称“煲煲好河鲜之家”）的实际经营者是原审法院系列生效判决已查明的事实，陈小霞以在（2012）穗荔法民二初字第485号案执行阶段与该案陈太明、庄富荣达成的协议中，庄富荣作出其并非涉案期间富莉霞美食店的实际经营者的表示，可证明其与庄富荣相类似的追索货款起诉人之间不存在买卖关系为由抗辩。原审法院认为，庄富荣在与陈小霞达成的执行和解协

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第246号上诉人（原审被告）：陈小霞，女，1970年1月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：梁映文，广东文领律师事务所律师。委托代理人：房丹玲，广东文领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈太明，男，1970年3月28日出生，汉族，住四川省营山县。委托代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。上诉人陈小霞因与被上诉……