买卖合同纠纷 （2019）粤19民终2058号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对胡克安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：案涉红酒交易的相对方是谁。三方均确认周启明或李明春去提货，而非胡克安送货，也即案涉13张送货单上载明的送货地址“汉唐”、“汉唐（周）”、“汉唐（老周）”，均非案涉红酒实际收货的地址，上述字样仅能起到区分收货单位的作用。结合送货单抬头载明的字样及双方陈述，原审法院认定案涉红酒的交易对象并非周启明而系睦兴公司，论述详尽充分，本院不再赘述并予以确认。原审法院驳回胡克安诉请周启明支付案涉红酒款及利息的诉请，并无不当。综上所述，上诉人胡克安的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由胡克安负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　　杜志强审判员　　魏　术审判员　　王　聪二〇一九年三月二十五日法官助理胡运科书记员陈奕霖

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对胡克安上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：案涉红酒交易的相对方是谁。三方均确认周启明或李明春去提货，而非胡克安送货，也即案涉13张送货单上载明的送货地址“汉唐”、“汉唐（周）”、“汉唐（老周）”，均非案涉红酒实际收货的地址，上述字样仅能起到区分收货单位的作用。结合送货单抬头载明的字样及双方陈述，原审法院认定案涉红酒的交易对象并非周启明而系睦兴公司，论述详尽充分，本院不再赘述并予以确认。原审法院驳回胡克安诉请周启明支付案涉红酒款及利息的诉请，并无不当。综上所述，上诉人胡克安的上诉理由缺乏事

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2058号上诉人（原审原告）：胡克安，男，汉族，1979年5月11日出生，居民身份证住址为浙江省文成县，委托诉讼代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱炜杰，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周启明，男，汉族，1973年10月8日出生，居民身份证住址为四川省富顺县，委托诉讼代理人：王超,广东广和(东莞……