（2015）二中民四终字第1068号

上诉人的上诉请求为要求改判减少其支付被上诉人空置房物业服务费数额或发回重审，而原审法院系以“被告提出原告在物业服务期间服务不达标给被告造成损失，因被告已就此另案起诉，本案不作处理”为由未支持上诉人的原审抗辩理由并作出判决。经查，上诉人在本案中的答辩意见为以被上诉人物业服务不合格为由要求减免物业服务费，该问题与其另案诉讼赔偿损失等并不属于同一事项，因此，原审法院对于上诉人在原审的答辩理由未予审理不妥。本案系物业服务合同纠纷，被上诉人在2013年11月至2015年3月期间提供的物业服务是否符合合同约定属于本案的基本事实，故本案原审判决属于基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第1343号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。二审案件受理费5112元，退还上诉人天津港天房地产投资有限公司。审　判　长　　崔　军代理审判员　　杨桂军代理审判员　　李　敏二〇一五年十月二十六日书　记　员　　张宇鑫速　录　员　　韩　鹏

上诉人的上诉请求为要求改判减少其支付被上诉人空置房物业服务费数额或发回重审，而原审法院系以“被告提出原告在物业服务期间服务不达标给被告造成损失，因被告已就此另案起诉，本案不作处理”为由未支持上诉人的原审抗辩理由并作出判决。经查，上诉人在本案中的答辩意见为以被上诉人物业服务不合格为由要求减免物业服务费，该问题与其另案诉讼赔偿损失等并不属于同一事项，因此，原审法院对于上诉人在原审的答辩理由未予审理不妥。本案系物业服务合同纠纷，被上诉人在2013年11月至2015年3月期间提供的物业服务是否符合合同约定属于本案的基本事实，故本案原审判决属于基本事实不清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民四终字第1068号上诉人（原审被告）天津港天房地产投资有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道12号。法定代表人徐弓雚，董事长。委托代理人丁维，该公司法务总监。委托代理人穆雪，该公司法务助理。被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津市经济开发区金融服务区西区一期2号楼c座。法定代表人陈耀忠，职务总经理。委托代理人……