房屋买卖合同纠纷 （2021）赣04民终361号

原告与被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务。现对原告主张的诉讼请求，原审法院评析如下：原告诉称被告在出售房屋时有处分争议露台的行为，并按房屋建筑面积加收了1,000元/㎡，即132,610元；因被告无权处分争议露台使用权，应将已收取的价款退还给原告并支付资金占用利息。但原审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》明确了买卖标的房屋的不动产权情况，争议露台不在买卖标的房屋所有权面积之内，原告在察看过案涉房屋现场后，其对争议露台的性质应已了解，应当知道争议露台不具有物权法规定的所有权的法律意义。双方签订的《房屋买卖合同》中并未涉及争议露台，仅明确房屋面积132.61㎡，总成交金额为890,000元。原告提交的录音虽能反映双方在交易中曾谈及露台的使用权问题，但双方在签订正式合同文本时对该问题予以回避，未将此纳入合同条款，原审法院认为，原、被告在交易过程中口头表达的意向和信息，并不构成合同内容，双方不受其约束，而现有证据并不能充分证明被告在交易过程中有处分争议露台的行为。出于案涉房屋的地理位置优势，原告可在一定

原告与被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人应按合同约定行使权利，履行义务。现对原告主张的诉讼请求，原审法院评析如下：原告诉称被告在出售房屋时有处分争议露台的行为，并按房屋建筑面积加收了1,000元/㎡，即132,610元；因被告无权处分争议露台使用权，应将已收取的价款退还给原告并支付资金占用利息。但原审法院认为，双方签订的《房屋买卖合同》明确了买卖标的房屋的不动产权情况，争议露台不在买卖标的房屋所有权面积之内，原告在察看过案涉房屋现场后，其对争议露台的性质应已了解，应当知道争议露台不具有物权法规定的所有权的法律意义。双方签订的《房屋买卖

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终361号上诉人（原审原告）：周小胡，男，1988年4月3日生，汉族，住江西省修水县。上诉人（原审原告）：刘东方，女，1988年9月20日生，汉族，住江西省修水县。被上诉人（原审被告）：樊帆东，曾用名樊金，男，1990年4月11日生，汉族，住江西省修水县。被上诉人（原审被告）：周亮娇，女，1988年5月1日生，汉族，住江西省修水县。二被……