买卖合同纠纷 （2021）苏04民终2413号

追保函的追保条件也与合同约定不一致,追保条件不成就的认定正确。安迅思华东期货价格与安迅思江苏港口石油苯出罐价格是二个不同的价格,没有可比性。安迅思华东期货价就是安迅思江苏港口石油苯出罐价的说法没有事实和法律依据。润昌公司没有证据证明追加定金的条件已经成就,故无权要求追加定金。二、一审法院认为润昌公司所谓的价格波动表系其自行制作,没有权威性而不采信的认定正确。三、润昌公司没有实际损失。润昌公司没有仓储方的存货证明,只有关联交易方的虚假交易记录,不能证明其有实际货物和实际损失。四、一审法院程序没有违法。庭审结束后,法官在调解环节的说法只是为促成双方和解,不能作为程序违法的依据。综上所述,一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。润昌公司向一审法院起诉请求：1、庆茂公司赔偿损失470000元；2、庆茂公司支付律师费32450元，保全担保费1040元；3、本案诉讼费用由庆茂公司承担。一审法院认定事实：2020年3月10日，润昌公司（供方）、庆茂公司（需方）签订石油苯购销合同，约定：需方向供方采购石油苯，数量500吨，单价（含税）4600元，总金额2300000元，交货日期2020年5月

追保函的追保条件也与合同约定不一致,追保条件不成就的认定正确。安迅思华东期货价格与安迅思江苏港口石油苯出罐价格是二个不同的价格,没有可比性。安迅思华东期货价就是安迅思江苏港口石油苯出罐价的说法没有事实和法律依据。润昌公司没有证据证明追加定金的条件已经成就,故无权要求追加定金。二、一审法院认为润昌公司所谓的价格波动表系其自行制作,没有权威性而不采信的认定正确。三、润昌公司没有实际损失。润昌公司没有仓储方的存货证明,只有关联交易方的虚假交易记录,不能证明其有实际货物和实际损失。四、一审法院程序没有违法。庭审结束后,法官在调解环节的说法只是为促成双方和解,不能作为程序违法的依据。综上所述,一审法院认

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2413号上诉人（原审原告）：常州润昌化工有限公司，统一社会信用代码91320411MA1MPX9L4R，住所地江苏省常州市新北区汉江路368号330室。法定代表人：高梅萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹兆飞，江苏尚朴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江自贸区庆茂能源有限公司，统一社会信用代码91330901MA2A2MQY……