民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2256号

本案的争议焦点在于上诉人刘佳有是否曾向被上诉人吕可卫交付285，000元现金。刘佳有对吕可卫曾收到该笔款项的证据仅为一份由吕可卫签署，落款为2012年7月24日的收条和2012年7月25日的取款《对账单》。上诉人刘佳有未能进一步证明现金交付的时间、场所，未能提供其他证据证明交付的过程。在系争借款的另一部分是通过银行转账的情况下，上诉人刘佳有对于285，000元这笔数额较大的款项为何要以现金形式交付，没有给出令人信服的理由，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12，035.04元，由上诉人刘佳有负担。本判决为终审判决。审　判　长　符　望代理审判员　金　冶代理审判员　朱颖琦二〇一四年十一月十日书　记　员　张　煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案的争议焦点在于上诉人刘佳有是否曾向被上诉人吕可卫交付285，000元现金。刘佳有对吕可卫曾收到该笔款项的证据仅为一份由吕可卫签署，落款为2012年7月24日的收条和2012年7月25日的取款《对账单》。上诉人刘佳有未能进一步证明现金交付的时间、场所，未能提供其他证据证明交付的过程。在系争借款的另一部分是通过银行转账的情况下，上诉人刘佳有对于285，000元这笔数额较大的款项为何要以现金形式交付，没有给出令人信服的理由，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中一（民）终字第2256号上诉人（原审原告）刘佳有。委托代理人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。委托代理人金荣，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕可卫。上诉人刘佳有因与被上诉人吕可卫民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第3230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上……