建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第07904号

本案的争议焦点在于工程款的具体数额。对此，双方各执一词，刘长林主张工程款应当包含两部分，其中2010年156950.4元，2011年309295.15元；高岭村委会则称所有的工程款合计为236529元。为证明己方的主张，刘长林向法庭提交了由高岭村委会主任崔庆芝出具内容为：“刘长林干高岭村活属实，（2010年8月至10月到）（2011年5月至9月，工程造价合计309295.15元）”的证明。但是该份证明所记载的数据是崔庆芝个人手下的预算员根据刘长林提交的资料对工程量作出的预算数据，高岭村委会对此并不认可。同时，鉴于崔庆芝还称其个人与村委会之间也存有工程款争议，综合考虑上述情形，原审法院对于崔庆芝出具的该份证明未予采信，是正确的；实际上，刘长林与高玲村委会之间就涉案工程款的具体数额并未达成一致。在本院审理，刘长林还称其在原审中曾向法院申请对涉案工程价款进行鉴定，但是后来由于鉴定费用等问题又撤回了申请，对此刘长林应自行承担相应的举证不利之后果。在这种情况下，原审法院依据高岭村委会所提交的村民代表会议记录等相关证据材料确定的相应工程价款数额，并无不当。综上，刘长林提出的上诉请求，本院不予支持；

本案的争议焦点在于工程款的具体数额。对此，双方各执一词，刘长林主张工程款应当包含两部分，其中2010年156950.4元，2011年309295.15元；高岭村委会则称所有的工程款合计为236529元。为证明己方的主张，刘长林向法庭提交了由高岭村委会主任崔庆芝出具内容为：“刘长林干高岭村活属实，（2010年8月至10月到）（2011年5月至9月，工程造价合计309295.15元）”的证明。但是该份证明所记载的数据是崔庆芝个人手下的预算员根据刘长林提交的资料对工程量作出的预算数据，高岭村委会对此并不认可。同时，鉴于崔庆芝还称其个人与村委会之间也存有工程款争议，综合考虑上述情形，原审法院对于崔庆芝

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07904号上诉人（原审原告）刘长林，男，1962年2月20日出生。委托代理人胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市密云县高岭镇高岭村民委员会，地址北京市密云县高岭镇高岭村。法定代表人崔庆芝，村主任。委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。上诉人刘长林因与被上诉人北京市密云县高岭镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委……