商品房预售合同纠纷 （2017）辽01民终7426号

因涉案商品房预售合同纠纷涉及银行按揭贷款、相关抵押手续，经本院在庭审、调解及庭后多次特别释明，原告仍明确坚持不接受涉案按揭贷款相关机构参加诉讼，则原告诉求的解除涉案预售合同必须处理的备案合同撤销等问题，因原告上述行为致使欠缺相关主体参诉，在事实上、法律上无法处理，应视为原告的起诉欠缺应有的明确的被告，依法应予驳回。驳回后，原告有权依法另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙思远的起诉。案件受理费已收取3,805元，予以退还。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽银行机构并非案涉商品房买卖合同的合同相对人，但因涉案房产涉及银行按揭贷款及相关抵押手续等情况，如银行机构不能参加诉讼，则本案将无法进行全面处理。而孙思远在一审法院向其充分释明的情况下，仍然不接受涉案按揭贷款相关银行机构参加诉讼，故孙思远的本次诉讼欠缺相关主体参诉，一审驳回其起诉并无不当，本院应予维持。孙思远可就案涉房屋买卖合同的解除和法律后果以及借款合同、抵押合同等事宜另行起诉

因涉案商品房预售合同纠纷涉及银行按揭贷款、相关抵押手续，经本院在庭审、调解及庭后多次特别释明，原告仍明确坚持不接受涉案按揭贷款相关机构参加诉讼，则原告诉求的解除涉案预售合同必须处理的备案合同撤销等问题，因原告上述行为致使欠缺相关主体参诉，在事实上、法律上无法处理，应视为原告的起诉欠缺应有的明确的被告，依法应予驳回。驳回后，原告有权依法另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙思远的起诉。案件受理费已收取3,805元，予以退还。本院对一审查明的事实予

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终7426号上诉人（原审原告）：孙思远，男，满族，1990年7月24日出生，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳翔凤房地产（集团）有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路138号。法定代表人：倪健群，该公司总经理。委托诉讼代理人:李贺，男，汉族，1969年10月1日出生。上诉人孙思远因与……