买卖合同纠纷 （2021）吉04民终225号

原被告双方争议的焦点是“付据”是否具有双方往来账目最终结算的效力。结合“付据”单上载明“账目全部结清两不相欠全部结清”的情形、“付据”被撕毁的情形、“被告姚某欠货款33893.44元仅还2万就结清（没有欠货款33893.44元还2万就结清的合理原因情形）”，一审法院认为，此“付据”的“最终结算”并非朱某的真实意思表示，因而不具备“账目最终结算的效力”。姚某经营的XX装饰中心仍应给付朱某13893.44元货款。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，判决：被告辽源市龙山区XX装饰中心、姚某在本判决生效后5日内给付原告朱某货款13893.44元及利息（利息按银行间贷款市场公布的利率计算，从2020年11月29日起，至全部付清时至）案件受理费83元，由辽源市龙山区XX装饰中心、姚某负担。本院二审期间，XX装饰中心提请证人李某出庭作证，拟证明：“付据”是双方真实意思表示，并且朱某签字、按手印予以确认，“付据”签订过程不存在欺诈、胁迫情形。朱某质证认为：李某与XX装饰中心有利害关系；李某证明当时朱某始终按着该纸条，能够证明朱某始终对该“付据”不认可，XX装饰中心提供的证人证言对己方不利部

原被告双方争议的焦点是“付据”是否具有双方往来账目最终结算的效力。结合“付据”单上载明“账目全部结清两不相欠全部结清”的情形、“付据”被撕毁的情形、“被告姚某欠货款33893.44元仅还2万就结清（没有欠货款33893.44元还2万就结清的合理原因情形）”，一审法院认为，此“付据”的“最终结算”并非朱某的真实意思表示，因而不具备“账目最终结算的效力”。姚某经营的XX装饰中心仍应给付朱某13893.44元货款。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定，判决：被告辽源市龙山区XX装饰中心、姚某在本判决生效后5日内给付原告朱某货款13893.44元及利息（利息按银行间贷款市场公布的利率计算，从

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉04民终225号上诉人（原审被告）：辽源市龙山区XX装饰中心，住所地吉林省辽源市龙山区。经营者：姚某，男，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘洋，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：邵某（系朱某丈夫），男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。上诉人辽源……