租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02401号

第一、中联建司要求将众帮公司和何健勇列为被告的理由不能成立。其理由是，中联建司与众帮公司签订的劳务承包合同，只能约定合同双方当事人的权利、义务，刘朝斌不是合同当事人，他在这个合同中无权向合同当事人主张权利，也不承担义务，该劳务承包合同与本案无关联性；何健勇作为本案租赁合同中中联建司一方的经办人在合同上签名，这是履行其职责的职务行为，该职务行为的法律后果，依法应由加盖印章的“厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部”承担，但由于该项目经理部不具有独立承担民事责任的法人资格，故依照我国公司法的相关规定，其民事责任应当由开办分公司项目部的企业法人中联建司承担。第二、关于赔偿不能退还材料损失的计算标准问题。诉讼中，刘朝斌要求按照租赁合同第六条附表二填写的“赔偿标准”计算，中联建司要求按特别注明的退还时的市场价格计算。审理认为，中联建司所欠租赁物至今未还，何时退还无从知道，退还时的“市场价格”更是无法确定。如若中联建司现在退还，在有证据证明现阶段“市场价格”的情况下，理应按照特别约定计算损失。但中联建司既未退还，也未举示证据证明现阶段的“市场价格”。鉴于此，审理认为，按照

第一、中联建司要求将众帮公司和何健勇列为被告的理由不能成立。其理由是，中联建司与众帮公司签订的劳务承包合同，只能约定合同双方当事人的权利、义务，刘朝斌不是合同当事人，他在这个合同中无权向合同当事人主张权利，也不承担义务，该劳务承包合同与本案无关联性；何健勇作为本案租赁合同中中联建司一方的经办人在合同上签名，这是履行其职责的职务行为，该职务行为的法律后果，依法应由加盖印章的“厦门中联建设工程有限公司四川分公司屏山县新县城迁建项目项目经理部”承担，但由于该项目经理部不具有独立承担民事责任的法人资格，故依照我国公司法的相关规定，其民事责任应当由开办分公司项目部的企业法人中联建司承担。第二、关于赔偿不

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02401号上诉人（原审被告）厦门中联建设工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路161号9楼901-904单元。法定代表人周青，该公司董事长。委托代理人邓仕兵，系该公司员工。被上诉人（原审原告）刘朝斌，个体工商户，住重庆市璧山县。委托代理人李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人厦门中联建设工程有限公司（以下简称中联建司）与被……