（2017）鲁14行终109号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司的起诉。诉讼费用50元，由原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司负担。上诉人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1.撤销庆云县人民法院（2017）鲁1423行初6号行政裁定，确认被上诉人将上诉人18000余吨原料处理的行为违法；2.判令被上诉人赔偿上诉人因该行政行为造成的损失。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人提供了被上诉人网站上督导上诉人进行清理工作的信息和照片，被上诉人承认对上诉人进行了督导，但否认处理上诉人的原料，对此，被上诉人应当承担举证责任，而一审法院让上诉人承担举证责任属于认定事实不清。被上诉人庆云县环保局未提交书面答辩状。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否实施了强制处理上诉人相关原料的行为。首先，根据行政诉讼中举证责任的分配，被诉行政机关对其作出行政行为的合法性承担举证责任。本案中，被上诉人曾分别于2016年2月4日和2017年1月8日两次对上诉人作出责令改正违法行为决定书，且被上诉人认可对上诉人的生产进行了督导。在被上诉人否定

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司的起诉。诉讼费用50元，由原告庆云县昭钰塑料再生加工有限公司负担。上诉人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1.撤销庆云县人民法院（2017）鲁1423行初6号行政裁定，确认被上诉人将上诉人18000余吨原料处理的行为违法；2.判令被上诉人赔偿上诉人因该行政行为造成的损失。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人提供了被上诉人网站上督导上诉人进行清理工作的信息和照片，被上诉人承认对上诉人进行了督导，但否认处理上诉人的原料，对此，被上诉人应当承担举证责任，而

山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁14行终109号上诉人（原审原告）庆云县昭钰塑料再生加工有限公司，住所地山东省德州市庆云县经济开发区双河工业园。法定代表人韩凤艳，董事长。被上诉人（原审被告）庆云县环境保护局，住所地庆云县建设街1789号。法定代表人于明君，局长。委托代理人白秋生，北京京师（德州）律师事务所律师。上诉人庆云县昭钰塑料再生加工有限公司因行政强制及行政赔偿一案，不……