民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1456号

本案双方当事人对上诉人金慧在借条上签名的真实性均无异议，虽上诉人主张其在借条上签名时没有填写出借人姓名，但该主张与被上诉人宋新民所提供的借条内容并不一致，上诉人又未能提供其他证据证明自己的主张，故本院不予采信。即使该借条中没有载明债权人，但被上诉人持有该借条并主张权利，在无相反证据证明的情况下，也应认定被上诉人为该借条的出借人，结合上诉人在该借条中以借款人的名义签名，原审认定该借条的相对人为上诉人与被上诉人，并无不当。上诉人主张本案所涉借条的实际相对人是李超与宋岸斌，缺乏充分证据予以证明，本院亦不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人为证明本案借条所涉款项的实际交付，已经提供相应的银行进出账清单以证明自己的款项来源，同时被上诉人也对款项的交付作出了合理说明，故原审结合借条以及相应款项来源的依据，认定本案借条所涉借款已经实际交付，并无不当。上诉人提交的转账还款记录，仅能证明李超通过其妻子向宋岸斌还款的事实，与本案缺乏关联性。上诉人主张根据合同相对性本案所涉借条对宋新民与金慧而言并没有生效，与查明的事实不符，本院也不予采信。综上所述，原审

本案双方当事人对上诉人金慧在借条上签名的真实性均无异议，虽上诉人主张其在借条上签名时没有填写出借人姓名，但该主张与被上诉人宋新民所提供的借条内容并不一致，上诉人又未能提供其他证据证明自己的主张，故本院不予采信。即使该借条中没有载明债权人，但被上诉人持有该借条并主张权利，在无相反证据证明的情况下，也应认定被上诉人为该借条的出借人，结合上诉人在该借条中以借款人的名义签名，原审认定该借条的相对人为上诉人与被上诉人，并无不当。上诉人主张本案所涉借条的实际相对人是李超与宋岸斌，缺乏充分证据予以证明，本院亦不予采信。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被上诉人为证明本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1456号上诉人（原审被告）：金慧。委托代理人：邱建萍。被上诉人（原审原告）：宋新民。委托代理人：钱雷岗。原审被告：李晓。上诉人金慧为与被上诉人宋新民、原审被告李晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、……