买卖合同纠纷 （2016）苏04民终3758号

农机公司、常发公司双方于2011年3月1日签订的协议书，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。2011年3月1日的要货计划上虽然没有常发公司人员签字，但其内容系周杰所写，且所涉内容，与2011年3月1日协议系不可分割的两部分。农机公司所解入的款项数额与该要货计划上载明的拖拉机预付款数额是一致的。故认定2011年3月1日农机公司解入常发公司对外使用的帐户的现金存款238520元系农机公司向常发公司支付的购买货物的预付款。但时至今日，常发公司既没有向农机公司交付货物，又没有在农机公司的要求下退还货款，造成本纠纷，常发公司应负主要责任。农机公司要求常发公司退还预付款238520元的请求，实质内容是因常发公司不能履行2011年3月1日签订的协议上载明的交付货物的义务，农机公司签订合同的目的不能实现，故要求解除协议并退还预付款，该请求符合法律规定，依法予以支付。因常发公司自2011年3月1日起实际占用该资金至2016年9月1日，现农机公司请求常发公司承担该期间按年基准利率5%计算的利息损失65593元的请求，符合法律规定，依法予以支持。对于农机公司要求常

农机公司、常发公司双方于2011年3月1日签订的协议书，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。2011年3月1日的要货计划上虽然没有常发公司人员签字，但其内容系周杰所写，且所涉内容，与2011年3月1日协议系不可分割的两部分。农机公司所解入的款项数额与该要货计划上载明的拖拉机预付款数额是一致的。故认定2011年3月1日农机公司解入常发公司对外使用的帐户的现金存款238520元系农机公司向常发公司支付的购买货物的预付款。但时至今日，常发公司既没有向农机公司交付货物，又没有在农机公司的要求下退还货款，造成本纠纷，常发公司应负主要责任。农机公司要求常发公司退

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3758号上诉人（原审被告）：江苏常发农业装备股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇常发工业园。法定代表人：黄小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利军，该公司员工。委托诉讼代理人：李琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：萝北县鼎盛农机有限公司，住所地黑龙江省萝北县凤翔镇十二委。法定代表人：郑首峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：……