民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）申字第80号

本案倪永琴出资118万元帮助倪永娣、吴国瑞购买住房的事实显见且不存争议，然因缺乏书面约定，倪永琴出资原因成为现今争议焦点，出资人倪永琴主张资金系出借，而收款人倪永娣、吴国瑞认为资金系赠与或以往付出的回报，由于118万元系倪永琴的个人财产，赠与意味着权利放弃，而权利放弃应明示，本案缺乏倪永琴将自己财产无偿赠与的明确意思表示，故赠与不成立。本案倪永琴与倪永娣是亲姐妹，两家以往资金往来频繁亦是事实，但即便是亲戚，每笔资金的划转也必有其针对性，若是作为债务抵消或者以往付出的回报，亦需以债务的存在、付出价值的确定为前提，且需有对方相应的意思表示，本案事先两家并未就以往经济往来进行对账以确定倪永琴有资金的结欠，也没有倪永琴确认倪永娣、吴国瑞以往付出且以118万元作为回报的明确意思表示，故该说法亦不成立。倪永琴作为原告提起本案诉讼，以实际行动表明未放弃追讨原出资的权利，在无书面合同约定的情况下，本案一审遵从权利人明确意愿，认定涉案出资系借贷，法律关系确定无误。涉案录音由倪永娣、吴国瑞于涉案出资事实发生后单方采集，且其中无倪永琴赠与的明确表示，不能反映倪永琴当时系因赠与而出资，本案一审未予采信，并无不

本案倪永琴出资118万元帮助倪永娣、吴国瑞购买住房的事实显见且不存争议，然因缺乏书面约定，倪永琴出资原因成为现今争议焦点，出资人倪永琴主张资金系出借，而收款人倪永娣、吴国瑞认为资金系赠与或以往付出的回报，由于118万元系倪永琴的个人财产，赠与意味着权利放弃，而权利放弃应明示，本案缺乏倪永琴将自己财产无偿赠与的明确意思表示，故赠与不成立。本案倪永琴与倪永娣是亲姐妹，两家以往资金往来频繁亦是事实，但即便是亲戚，每笔资金的划转也必有其针对性，若是作为债务抵消或者以往付出的回报，亦需以债务的存在、付出价值的确定为前提，且需有对方相应的意思表示，本案事先两家并未就以往经济往来进行对账以确定倪永琴有资金的

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第80号再审申请人（一审被告）倪永娣。再审申请人（一审被告）吴国瑞。委托代理人唐庆，上海市为平律师事务所律师。被申请人（一审原告）倪永琴。委托代理人曹旭芸，上海君鼎律师事务所律师。再审申请人倪永娣、吴国瑞因与被申请人倪永琴民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第1791号民事判决，向本院申请再审……