（2015）安中民三终字第1867号

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、被告向原告销售电动汽车过程中是否存在欺诈行为？若存在，原告要求被告赔偿的损失是否合理？二、原、被告之间的电动汽车买卖合同是否应当解除？被告是否应当退车、返还购车款？关于争议焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案原告主张其所买车辆蓄电池的数量、电动机功率及保修期与被告向其售车时所述不符，被告构成欺诈销售，因其未能提供相关证据证明上述事实的存在，且被告不予认可，故对原告该项主张，不予采信。对于原告所诉，车辆使用手册保修单上被告未加盖公章的行为，由于该行为原、被告双方均明知，并非被告故意虚假告知，或者故意隐瞒的真实情况，故该行为亦不构成欺诈，且审理时，被告已将公章补盖。对于原告所买车辆未按《用户使用手册》配置工具盒的问题，确系被告的违约行为，但工具盒并非车辆的主要部件，根据该工具盒的作用和价值，其存在与否，一般不会影响到正常人作出是否购买电动汽车的判断，因此，被告的该违约行为，亦不能认定为欺诈。对于原告主张

本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、被告向原告销售电动汽车过程中是否存在欺诈行为？若存在，原告要求被告赔偿的损失是否合理？二、原、被告之间的电动汽车买卖合同是否应当解除？被告是否应当退车、返还购车款？关于争议焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案原告主张其所买车辆蓄电池的数量、电动机功率及保修期与被告向其售车时所述不符，被告构成欺诈销售，因其未能提供相关证据证明上述事实的存在，且被告不予认可，故对原告该项主张，不予采信。对于原告所诉，车辆使用手

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民三终字第1867号上诉人（原审原告)靳矿领。被上诉人（原审被告）龙安区天佑蓝速电动车经销处。委托代理人石先勇，河南彰德律师事务所律师。上诉人靳矿领因与被上诉人龙安区天佑蓝速电动车经销处买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳矿领，被上诉……