（2015）钦行终字第90号

本案双方都没有提供土改合作化“四固定”时期的书证，但是那蒙岳马南连组有1981年的《山界林权证》，而上诉人大寺三门滩第一、第二村民小组并没有1981年的书证，填写的琴墨岭范围包含了争议地，虽然只是一个登记行为，但是并不排除1962年“四固定”时期没有分给那蒙岳马南连组，有大队老干部的证人证言佐证1962年“四固定”已经分给那蒙岳马南连组，那么1981年山界林权证和证人证言互相印证，政府对该证进行撤销，没有充实的证据。从管理事实方面，虽然双发都认为在争议地上有一定的管理事实，但是那蒙岳马南连组长期在该岭的山麓内饮水饮食，以及水口以下的水田都属于那蒙岳马南连组所有的事实。被上诉人钦北区人民政府将争议的部分林地分给三门滩第一、第二村民小组的证据不足。综上所述，上诉人钦州市钦北区大寺镇三门滩第一、第二村民小组上诉请求二审人民法院依法撤销原判，重新依法对案件作出判决，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。本案应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦

本案双方都没有提供土改合作化“四固定”时期的书证，但是那蒙岳马南连组有1981年的《山界林权证》，而上诉人大寺三门滩第一、第二村民小组并没有1981年的书证，填写的琴墨岭范围包含了争议地，虽然只是一个登记行为，但是并不排除1962年“四固定”时期没有分给那蒙岳马南连组，有大队老干部的证人证言佐证1962年“四固定”已经分给那蒙岳马南连组，那么1981年山界林权证和证人证言互相印证，政府对该证进行撤销，没有充实的证据。从管理事实方面，虽然双发都认为在争议地上有一定的管理事实，但是那蒙岳马南连组长期在该岭的山麓内饮水饮食，以及水口以下的水田都属于那蒙岳马南连组所有的事实。被上诉人钦北区人民政府将争

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第90号上诉人（一审原告）钦州市钦北区大寺镇三门滩村委会第二村民小组。诉讼代表人石福山，村民小组长。上述原告委托代理人石峰，广西石峰律师事务所律师。被上诉人一（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市钦州湾大道政通街。法定代表人申荣洲，区长。委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。委托代理人易文权，男，钦州市钦北区调处办……