提供劳务者受害责任纠纷 （2014）合民一终字第02589号

被上诉人崔广艳向交通事故的另一方主张权利系基于道路交通事故的侵权赔偿责任，而其向上诉人吴守斌主张权利系基于提供劳务者受害的赔偿责任，两种诉求的法律关系不同，崔广艳有权基于不同的法律关系主张权利，两者并不矛盾。故吴守斌以崔广艳已在交通事故案件中获赔为由，主张崔广艳不应向其索赔的上诉理由，不能成立，本院不予支持。本案中，崔广艳系受吴守斌的指示至广东运货，其在运输的过程中因车辆需要维修而前往修理厂，后在修理厂附近发生交通事故，属于执行劳务活动的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任…”的规定，崔广艳作为完全民事行为能力人，在公路上行走时也有注意自身安全的义务。因而原审考量案件的基本事实，酌定吴守斌对崔广艳的损失承担35%的责任，属于裁量权范围，并无不妥，本院不作调整。吴守斌称其不应承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据崔广艳提供的病历、出院小结等证据，证实其在广州入南方医科大学北滘医院住院时被诊断为“L1椎体压缩性骨折”，而出院小结为“出院后继续卧床休息，建议手术治疗&hell

被上诉人崔广艳向交通事故的另一方主张权利系基于道路交通事故的侵权赔偿责任，而其向上诉人吴守斌主张权利系基于提供劳务者受害的赔偿责任，两种诉求的法律关系不同，崔广艳有权基于不同的法律关系主张权利，两者并不矛盾。故吴守斌以崔广艳已在交通事故案件中获赔为由，主张崔广艳不应向其索赔的上诉理由，不能成立，本院不予支持。本案中，崔广艳系受吴守斌的指示至广东运货，其在运输的过程中因车辆需要维修而前往修理厂，后在修理厂附近发生交通事故，属于执行劳务活动的范畴。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任…”的规定，崔广艳

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02589号上诉人（原审被告）：吴守斌。被上诉人（原审原告）：崔广艳，无业。委托代理人：汤伟，安徽鑫和律师事务所律师。上诉人吴守斌因与被上诉人崔广艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吴守斌，被上……