民间借贷纠纷 （2017）渝05民初1734号

本案主要争议焦点是：周智文、胡必厚是否是适格的原告；本案是否经过了诉讼时效；《以房抵债协议》以及《房屋赎回协议》如何认定；未付借款本金和利息的确认。一、关于周智文、胡必厚是否是适格的原告问题关于本案的适格原告问题，当事人争议突出。周智文、胡必厚诉称，其是本案的适格原告，理由主要包括：虽然一开始是以久普公司的名义出借，但所有资金均是周智文、胡必厚的个人资金，久普公司建立的平台是为股东之间的融资服务的，久普公司也未在所有借款合同等相关文书上签字；最后生效的《以房抵债协议》也确定了周智文、胡必厚才是合同当事人，所以周智文、胡必厚是本案的适格原告。唐远华辩称合同的相对方是久普公司而非周智文和胡必厚，其理由：一是多份借款合同最初载明的出资人是久普公司，即便载明的出资人是周智文、唐远华、胡必厚或者周智文、胡必厚，因为他们都是久普公司的大股东，仅系久普公司以个人名义对外出借资金而已；二是几笔借款的委托书或收据中也载明系向重庆市南岸区长生商会互助基金协会借款而非周智文、胡必厚；三是一份未生效的《债权、债务抵偿协议》非常明确，由基金会和久普公司组建的内部“融资平台”，以周智文、胡必厚的名义出借给唐远华。

本案主要争议焦点是：周智文、胡必厚是否是适格的原告；本案是否经过了诉讼时效；《以房抵债协议》以及《房屋赎回协议》如何认定；未付借款本金和利息的确认。一、关于周智文、胡必厚是否是适格的原告问题关于本案的适格原告问题，当事人争议突出。周智文、胡必厚诉称，其是本案的适格原告，理由主要包括：虽然一开始是以久普公司的名义出借，但所有资金均是周智文、胡必厚的个人资金，久普公司建立的平台是为股东之间的融资服务的，久普公司也未在所有借款合同等相关文书上签字；最后生效的《以房抵债协议》也确定了周智文、胡必厚才是合同当事人，所以周智文、胡必厚是本案的适格原告。唐远华辩称合同的相对方是久普公司而非周智文和胡必厚，其

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初1734号原告：周智文，男，汉族，1967年9月21日生，住重庆市南岸区。原告：胡必厚，男，汉族，1965年1月20日生，住重庆市南岸区。二原告的共同委托诉讼代理人：何雨昕，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：唐远华，男，汉族，1955年6月16日生，住重庆市南岸区河街123号，公民身份号码510222195506163512。委托……