计算机软件开发合同纠纷 （2019）最高法民申3610号

双方未能签订新的合作协议系因昊链公司没有及时确定其发展战略所造成，属于认定事实错误。（二）新协议的签订依赖于双方在商议过程中的积极配合，而非一方能够决定。被委托开发方的润衡公司消极推脱不配合，应对新协议无法及时签订负主要责任。（三）二审法院未对润衡公司合同履行情况进行查明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求再审本案。 润衡公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回昊链公司的再审申请。 再审审查过程中，昊链公司提交了（2019）粤广南粤第9097号公证书，主张系新的证据，拟证明在2015年9月，昊链公司已经实际具有相当具体的KAT协议与EBS协议合并平台系统的开发规划，对于重新确认KAT合约的功能和开发内容足够明确，本案不应以昊链公司未及时提出发展战略为由，判定由昊链公司承担违约责任。 本院经审查认为，本案争议焦点为：昊链公司的行为是否构成根本违约，致使合同目的不能实现。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方当事人可以解除合同。本案中，

双方未能签订新的合作协议系因昊链公司没有及时确定其发展战略所造成，属于认定事实错误。（二）新协议的签订依赖于双方在商议过程中的积极配合，而非一方能够决定。被委托开发方的润衡公司消极推脱不配合，应对新协议无法及时签订负主要责任。（三）二审法院未对润衡公司合同履行情况进行查明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求再审本案。 润衡公司提交意见称，二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回昊链公司的再审申请。 再审审查过程中，昊链公司提交了（2019）粤广南粤第9097号公证书，主张系新的证据，拟证明在2015年9月，昊链公司已经实际具有相当具体

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3610号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市昊链信息科技股份有限公司。住所地：广东省广州市保税区保盈大道19号自编二栋101-109房。 法定代表人：郑捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗江峰，广东三环汇华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彩虹，广东三环汇华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳……