买卖合同纠纷 （2013）益法民二终字第179号

本案争议的焦点问题是，孙友良对杜岳云向刘建军所购模板（含木方）545780元（含已付的13万元）货款是否应全部承担保证责任。从三方当事人于2011年3月30日签订的协议看，虽然明确了刘建军应分期付款，但因协议中并未明确孙友良只对某一期的货款承担担保责任，故孙友良应对刘建军依协议所欠整体债务承担担保责任。孙友良所提其只应对综合楼施工至第6层时所欠货款的30%即163734元负担保责任的上诉理由，即无事实依据亦无法律依据，该上诉理由不能成立，不能支持。一审（再审）判决适用《担保法》第二十六条判决孙友良承担担保责任，而孙友良上诉提出一审适用法律错误后，又要求适用该条第二款对一审判决予以改判，因杜岳云在保证期间内提起了诉讼，向保证人孙友良及债务人刘建军主张了权利，孙友良的保证责任未免除，故孙友良的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不妥，孙友良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉案件受理费5175元，由孙友良负担。本判决为终审判决。审　判　长

本案争议的焦点问题是，孙友良对杜岳云向刘建军所购模板（含木方）545780元（含已付的13万元）货款是否应全部承担保证责任。从三方当事人于2011年3月30日签订的协议看，虽然明确了刘建军应分期付款，但因协议中并未明确孙友良只对某一期的货款承担担保责任，故孙友良应对刘建军依协议所欠整体债务承担担保责任。孙友良所提其只应对综合楼施工至第6层时所欠货款的30%即163734元负担保责任的上诉理由，即无事实依据亦无法律依据，该上诉理由不能成立，不能支持。一审（再审）判决适用《担保法》第二十六条判决孙友良承担担保责任，而孙友良上诉提出一审适用法律错误后，又要求适用该条第二款对一审判决予以改判，因杜岳云

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民二终字第179号上诉人（申请再审人、原一审被告）孙友良委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师，系一般代理。被上诉人（被申请人、原一审原告）杜岳云。委托代理人钟太庚，益阳梓山法律服务所法律工作者，系一般代理。一审被告刘建军。委托代理人刘立平，系刘建军女儿，一般代理。杜岳云诉刘建军、孙友良买卖合同纠纷一案，益阳市资阳区人民法院于2012年6……