建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申6514号

再审申请人中利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决认定中利公司应付工程款数额为5349231.91元并驳回中利公司请求一安公司支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于应付工程款数额问题。首先，本案系一安公司依据其与中利公司之间的《建设工程施工合同》及补充合同向中利公司主张工程款，中利公司以李金水与案外人之间的约定来确定其与一安公司之间的合同对价，有违合同相对性原则，无事实及法律依据。同时，中利公司在一、二审期间均未提出以转包合同价款确定工程价款的抗辩意见，二审法院未对该事实进行查明并无不当。其次，根据二审查明且双方无异议的事实，中利公司曾就案涉建设工程施工合同纠纷于2014年提起诉讼，诉讼过程中兰州市中级人民法院委托信诺公司对案涉工程造价进行鉴定，信诺公司于2015年3月9日进行现场勘查并形成现场勘查记录，后因中利公司撤诉未形成鉴定意见。2015年6月北京市齐致（兰州）律师事务所代理中利公司单方委托信诺公司就案涉工程出具《工程预算书》。在本次

再审申请人中利公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，结合其申请理由，本案审查的主要问题是：二审判决认定中利公司应付工程款数额为5349231.91元并驳回中利公司请求一安公司支付违约金和赔偿损失的诉讼请求，是否存在认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于应付工程款数额问题。首先，本案系一安公司依据其与中利公司之间的《建设工程施工合同》及补充合同向中利公司主张工程款，中利公司以李金水与案外人之间的约定来确定其与一安公司之间的合同对价，有违合同相对性原则，无事实及法律依据。同时，中利公司在一、二审期间均未提出以转包合同价款确定工程价款的抗辩

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6514号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：甘肃中利商务服务集团有限责任公司。住所地：甘肃省会宁县农业产业园区。 法定代表人：罗克勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：厉旌杰，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：甘……