借款合同纠纷 （2021）京03民终7489号

本案是网络借贷，进而通过代偿和债权转让程序后，由受让主体主张债权的情况的认定是错误的。本案借款的所有事项全部都是由易融公司操纵，通顺京桥公司、郑国荣的银行U盾在涉案时间内确实是处于易融公司的控制下，所借的款项通顺京桥公司、郑国荣也确实是一分未花。通顺京桥公司、郑国荣给一审提供的《对公账户交易明细》中有记录，2017年8月23日、2017年10月20日、2018年1月17日、2018年5月16日、2018年9月14日分别给东方华冠公司转了100万，共计500万，而通顺京桥公司与东方华冠公司根本没有业务往来。如果一审法院认为“2017年6月21日，东方华冠公司替通顺京桥公司、郑国荣通顺京桥公司偿还了本案所涉的本金80万元和利息591.72元”，那么请问以后面的500万转账，通顺京桥公司、郑国荣是否也可以抗辩认为通顺京桥公司、郑国荣已经偿还了本案的借款？500万已远超过了本案的80多万了吧。通顺京桥公司、郑国荣在一审已提交了银行流水，但这么明显的问题，一审法院为什么不审理查明了，东方华冠公司也为什么不对此进行说明了？二、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用《合同法》第80条是错误的，本案的

本案是网络借贷，进而通过代偿和债权转让程序后，由受让主体主张债权的情况的认定是错误的。本案借款的所有事项全部都是由易融公司操纵，通顺京桥公司、郑国荣的银行U盾在涉案时间内确实是处于易融公司的控制下，所借的款项通顺京桥公司、郑国荣也确实是一分未花。通顺京桥公司、郑国荣给一审提供的《对公账户交易明细》中有记录，2017年8月23日、2017年10月20日、2018年1月17日、2018年5月16日、2018年9月14日分别给东方华冠公司转了100万，共计500万，而通顺京桥公司与东方华冠公司根本没有业务往来。如果一审法院认为“2017年6月21日，东方华冠公司替通顺京桥公司、郑国荣通顺京桥公司偿还

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7489号上诉人（原审被告）：北京通顺京桥商业管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇英各庄村村委会东南1000米。法定代表人：郑国荣，经理。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑国荣，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告……