民间借贷纠纷 （2014）通中商终字第0675号

案涉借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于施卫如以其在担保人郁洪兵逼迫下前往海门老树咖啡馆向樊健出具了借条，事后也已通过银行汇款给担保人作为归还樊健借款的辩称不能成立。理由：一、施卫如随案外人郁洪兵到海门老树咖啡馆向樊健借款并出具借条，随身还携带了友爱印绸厂的印章，说明施卫如对借款是明知、且有准备的，也是完全出于自愿的。二、在施卫如在场的情况下，钱款进行了交接，不管郁洪兵是否拿钱，施卫如至今未提出任何异议，按其所说借款已归还，恰好证明了其借款事实的存在。三、施卫如作为借款人，还款时应当直接归还给债权人。如果通过他人转交，在手续上应当完善，现施卫如仅提供了汇款给郁洪兵的汇款凭据及郁洪兵的收条，樊健否认收到还款，施卫如无证据证明所汇钱款就是归还樊健的借款。且施卫如与郁洪兵之间尚有债权债务关系，因此，其辩称的情况更不能说明已归还了樊健的借款。四、本案借款金额为15万元，如果按施卫如所说，在郁洪兵的催要下，通过其归还给樊健280800元。作为施卫如，明知是向樊健借款15万元，又为何还要在郁洪兵催要下，通过郁洪兵还款，还款的数额又如此之大，其是完全可以拒付。况且担保人在债

案涉借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。关于施卫如以其在担保人郁洪兵逼迫下前往海门老树咖啡馆向樊健出具了借条，事后也已通过银行汇款给担保人作为归还樊健借款的辩称不能成立。理由：一、施卫如随案外人郁洪兵到海门老树咖啡馆向樊健借款并出具借条，随身还携带了友爱印绸厂的印章，说明施卫如对借款是明知、且有准备的，也是完全出于自愿的。二、在施卫如在场的情况下，钱款进行了交接，不管郁洪兵是否拿钱，施卫如至今未提出任何异议，按其所说借款已归还，恰好证明了其借款事实的存在。三、施卫如作为借款人，还款时应当直接归还给债权人。如果通过他人转交，在手续上应当完善，现施卫如仅提供了汇款给郁洪兵的汇

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0675号上诉人（原审被告）施卫如。委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊健。原审被告海门市友爱印绸厂，住所地海门市三阳镇友爱村宏基路。投资人顾向阳，该厂厂长。委托代理人朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。上诉人施卫如因与被上诉人樊健、原审被告海门市友爱印绸厂（以下简称友爱印绸厂）民间借贷纠纷一案，……