买卖合同纠纷 （2019）晋09民终1211号

被上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司对与上诉人徐州中铁物资有限公司签订的《煤炭买卖合同》予以认可，并认可收到上诉人徐州中铁物资有限公司购煤款。但大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司辩称其公司并未实际参与该合同的履行，是张某2借用其公司资质实际履行的该合同，并提供了由大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司、张某2、赵某签订的合作协议，但该协议上未有上诉人的盖章确认，上诉人对该合作协议亦不予认可，且《合作协议》上张某2、赵某的签字是否为本人签字，其效力是否可以约束上诉人，一审法院未予查明，故对该《合作协议》的效力应予重新认定。另，即使如大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司所称，其公司没有参与合同的实际履行是张某2借用其公司资质履行的合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司与张某2应为共同诉讼人，对本案债务应承担连带责任，一审法院仅判决张某2个人承担责任依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

被上诉人大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司对与上诉人徐州中铁物资有限公司签订的《煤炭买卖合同》予以认可，并认可收到上诉人徐州中铁物资有限公司购煤款。但大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司辩称其公司并未实际参与该合同的履行，是张某2借用其公司资质实际履行的该合同，并提供了由大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司、张某2、赵某签订的合作协议，但该协议上未有上诉人的盖章确认，上诉人对该合作协议亦不予认可，且《合作协议》上张某2、赵某的签字是否为本人签字，其效力是否可以约束上诉人，一审法院未予查明，故对该《合作协议》的效力应予重新认定。另，即使如大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司所称，其公司没有参与

山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2019）晋09民终1211号上诉人（原审原告）：徐州中铁物资有限公司，住所地江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8－2－1307室。法定代表人：踪某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某1，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大同煤矿集团忻州煤炭运销五台有限公司，住所地山西省五台县城南门路。法定代表人：吕某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，山西辰平律师事……