租赁合同纠纷 （2014）潍商终字第869号

本案双方当事人争议的焦点，一是对马振业提交的《合同书》、《协议书》、《经济合同》、《还款协议》、《借款合同》中当事人意思表示的认定，二是法律的适用和民事责任的承担。第一、马振业提交的《合同书》、《协议书》、《经济合同》、《还款协议》、《借款合同》，形式上全部用关联公司的信笺和复写纸复写而成，没有一份是原始笔迹；全部文字均由马振业一人书写，所有乙方处没有任何经办人签名，而每份合同又全部特别写明盖章即生效；约定的内容详尽、繁琐且重复，五份证据多处用语高度相似，刻意性极大；还款的时间长达十三年、就同一债权三次签订有关还款的协议、1995年时尚未普及化的“企业改制”、“民间借贷”、“债权转让”等词语的使用，均有悖常理。以上形式、内容等方面的合同特征，均极大超过了当时普通人在一般的经济往来中对法律规定、合同成立、生效要件、企业经营等方面的认知程度，明显与当时的普遍商业交易习惯不符。第二、马振业自己陈述《合同书》、《协议书》系其与安丘外贸当时的总经理王忠志、副总经理李群臣签订，但该二人均予否认，特别是二人作为单位的主要负责人，应当知道对外发包保税仓库此类重大事项。第三、上述五份合同的笔迹形成时间、

本案双方当事人争议的焦点，一是对马振业提交的《合同书》、《协议书》、《经济合同》、《还款协议》、《借款合同》中当事人意思表示的认定，二是法律的适用和民事责任的承担。第一、马振业提交的《合同书》、《协议书》、《经济合同》、《还款协议》、《借款合同》，形式上全部用关联公司的信笺和复写纸复写而成，没有一份是原始笔迹；全部文字均由马振业一人书写，所有乙方处没有任何经办人签名，而每份合同又全部特别写明盖章即生效；约定的内容详尽、繁琐且重复，五份证据多处用语高度相似，刻意性极大；还款的时间长达十三年、就同一债权三次签订有关还款的协议、1995年时尚未普及化的“企业改制”、“民间借贷”、“债权转让”等词语的

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第869号上诉人（原审原告）：马振业。委托代理人：宿秀兰，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁丰集团有限公司。法定代表人：ＸＸ学。委托代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。上诉人马振业因与被上诉人山东鲁丰集团有限公司（以下简称鲁丰集团）租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2012）安商初字第261号民事……