（2014）渝一中法行终字第00257号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人黄勇是否是因工外出期间由于工作原因受到伤害。从被上诉人大足区人力社保局举示证据看，（2013）足法刑初字第00136号刑事判决书已认定黄勇于2012年7月16日在出差过程中发生交通事故受伤，能证明被上诉人黄勇系因工外出期间由于工作原因受到伤害。且对该事实在渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决书以及（2013）足法民初字第03546号民事判决书中也作了相同的认定。而上诉人对其提出的黄勇不是因工外出期间由于工作原因受到伤害的上诉理由，并未提交充分有效的证据证明，故对该上诉理由本院不予支持。综上，被上诉人大足区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（五）项认定黄勇受伤性质属工伤的大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书并无不当。一审法院判决驳回上诉人要求撤销该认定工伤决定书的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的撤销一审判决、撤销大足人社伤险认决字（2013）904号认定工伤决定书的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是被上诉人黄勇是否是因工外出期间由于工作原因受到伤害。从被上诉人大足区人力社保局举示证据看，（2013）足法刑初字第00136号刑事判决书已认定黄勇于2012年7月16日在出差过程中发生交通事故受伤，能证明被上诉人黄勇系因工外出期间由于工作原因受到伤害。且对该事实在渝足劳仲案字（2013）第280号仲裁裁决书以及（2013）足法民初字第03546号民事判决书中也作了相同的认定。而上诉人对其提出的黄勇不是因工外出期间由于工作原因受到伤害的上诉理由，并未提交充分有效的证据证明，故对该上诉理由本

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00257号上诉人（原审原告）重庆西子置业发展有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇花市街中发酒店B座。法定代表人宋荣根，该司董事长。委托代理人李磊。被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。法定代表人庹联川，该局局长。委托代理人蔡庆跃。委托代理人何晓利。被上诉人（原审第三……