（2015）菏商重字第1号

本案的争议焦点为：一、泓坤公司2011年12月29日和2012年1月13两次借款的数额；二、关于四联公司请求泓坤公司支付代偿款的数额以及利息和违约金的计算方法；三、四联公司是否对泓坤公司抵押的机器设备享有优先受偿权；四、鼎源公司和刘桂金是否应当承担连带担保责任。第一、关于泓坤公司2011年12月29日和2012年1月13两次借款的数额。本案为追偿权和保证合同纠纷，追偿权行使的前提条件是存在借款和代偿的事实，因此本案首先需要明确的是四位出借人郭玉梅、张艳芝、王海安、齐真真与泓坤公司实际发生的借款数额。根据本院查明的事实，郭玉梅、张艳芝、王海安、齐真真与泓坤公司签订350万元借款合同后，于2011年12月29日通过银行汇款的方式向泓坤公司法定代表人陈杰汇入294万元。四联公司主张的其余56万元借款本金以现金支付，因其仅提供了泓坤公司出具的收据，四联公司和郭玉梅、张艳芝、王海安、齐真真未提供相应证据加以证明借款的来源和支付过程。而且在原审过程中，泓坤公司对此予以否认。因此对于该部分的借款本金56万元，本院不予认可。本院确认该笔借款实际支付294万元。同理，出借人与泓坤公司签订150万元借款合

本案的争议焦点为：一、泓坤公司2011年12月29日和2012年1月13两次借款的数额；二、关于四联公司请求泓坤公司支付代偿款的数额以及利息和违约金的计算方法；三、四联公司是否对泓坤公司抵押的机器设备享有优先受偿权；四、鼎源公司和刘桂金是否应当承担连带担保责任。第一、关于泓坤公司2011年12月29日和2012年1月13两次借款的数额。本案为追偿权和保证合同纠纷，追偿权行使的前提条件是存在借款和代偿的事实，因此本案首先需要明确的是四位出借人郭玉梅、张艳芝、王海安、齐真真与泓坤公司实际发生的借款数额。根据本院查明的事实，郭玉梅、张艳芝、王海安、齐真真与泓坤公司签订350万元借款合同后，于2011

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商重字第1号原告：鄄城县四联担保有限公司。法定代表人：颜秉坡，该公司经理。委托代理人：刘文，该单位员工。委托代理人：吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。被告：山东泓坤纺织有限公司。法定代表人：陈杰。被告：鄄城鼎源节能保温材料有限公司。法定代表人：刘桂金。被告：刘桂金。第三人：平安银行股份有限公司宁波分行。负责人：张清和，该行行长。委托代……