租赁合同纠纷 （2017）粤01民终2598号

双方的交易习惯即每月按照430600元计算保底租金显然缺乏证据证明。难道说在戛纳公司、新都荟公司困难时期给其几个月的减免反而成了“理所当然”的事情？3、涉诉场地租金包含两部分：保底租金和提成租金。戛纳公司、新都荟公司并没有向某公司缴纳全部应缴租金。由于新都荟公司长期拖欠保底租金，海新公司无奈不断发函催缴，于是新都荟公司多次出具《租金费用还款计划》，不论是海新公司的催款函还是戛纳公司、新都荟公司的还款计划，都未提及每月按照430600元计算保底租金。4、虽然2015年12月至2016年9月期间戛纳公司、新都荟公司每月支付430600元，但海新公司并未放弃其未足额支付的保底租金，海新公司通过催款函的方式已明确表达了戛纳公司、新都荟公司应按照租赁合同约定的保底租金标准支付欠租，可见双方并未就每月保底租金标准达成新的约定，并不存在原审法院认定的每月430600元保底租金的交易习惯。5、海新公司在原审中提交的《2015年10月-2016年成某纳星美影城管理有限公司广州新都荟分公司欠费明细表》对2015年10月份之后应付保底租金和部分月份优惠后保底租金的明细、违约金数额进行了梳理，戛纳公司、新都荟

双方的交易习惯即每月按照430600元计算保底租金显然缺乏证据证明。难道说在戛纳公司、新都荟公司困难时期给其几个月的减免反而成了“理所当然”的事情？3、涉诉场地租金包含两部分：保底租金和提成租金。戛纳公司、新都荟公司并没有向某公司缴纳全部应缴租金。由于新都荟公司长期拖欠保底租金，海新公司无奈不断发函催缴，于是新都荟公司多次出具《租金费用还款计划》，不论是海新公司的催款函还是戛纳公司、新都荟公司的还款计划，都未提及每月按照430600元计算保底租金。4、虽然2015年12月至2016年9月期间戛纳公司、新都荟公司每月支付430600元，但海新公司并未放弃其未足额支付的保底租金，海新公司通过催款函

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2598号上诉人(原审原告)：广州海新商场经营管理有限公司,住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：招鉴芝，职务经理。委托诉讼代理人：王旭东、谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都戛纳星美影城管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区。法定代表人：彭云，职务总经理。委托诉讼代理人：周丽琴，该公司职员。被上诉人（原审……