财产损害赔偿纠纷 （2016）琼97民终1183号

该案经当庭释明，田丰公司明确坚持该案请求的是财产损害赔偿，因此，田丰公司有义务举证证实富贸公司的行为造成其财产损害的事实。田丰公司的诉讼请求实际有四项，其第一项请求是富贸公司赔偿机器设备损失3万元。但田丰公司不能证明3万元损失是怎么来的，也不能证明富贸公司的哪一行为造成该机器设备损失，故田丰公司第一项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司的第二诉讼请求是要求富贸公司赔偿其修复冷库设备费用18.24843万元，但田丰公司无有效证据证明存在18.24843万元的修复费用，也不能证明冷库设备的损坏是富贸公司的行为造成的，故田丰公司第二项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司第三项请求是要求富贸公司赔偿冷库因质量问题无法使用，造成空置损失360万元。田丰公司无证据证明冷库的闲置是富贸公司的行为造成的，也无证据证明空置损失就是360万元，因此田丰公司此项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司第四项请求是要求富贸公司赔偿因冷库设备故障导致储存货物毛豆损坏的损失13万元。同样，田丰公司无证据证明冷库设备故障是富贸公司的行为造成的，也无证据证明储存货物毛豆的损失就是13万元，因此，田丰公司此项请求无事

该案经当庭释明，田丰公司明确坚持该案请求的是财产损害赔偿，因此，田丰公司有义务举证证实富贸公司的行为造成其财产损害的事实。田丰公司的诉讼请求实际有四项，其第一项请求是富贸公司赔偿机器设备损失3万元。但田丰公司不能证明3万元损失是怎么来的，也不能证明富贸公司的哪一行为造成该机器设备损失，故田丰公司第一项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司的第二诉讼请求是要求富贸公司赔偿其修复冷库设备费用18.24843万元，但田丰公司无有效证据证明存在18.24843万元的修复费用，也不能证明冷库设备的损坏是富贸公司的行为造成的，故田丰公司第二项诉讼请求无事实根据，不予支持。田丰公司第三项请求是要求富贸公司赔

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终1183号上诉人（原审原告）：昌江田丰瓜果开发有限公司,住所地海南省昌江黎族自治县十月田镇东南面（红田农场大仓库）。法定代表人：陈义军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈垂瑜，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南富贸制冷有限公司，住所地湖南省岳阳市五里牌摩登国际大厦1902室。法定代表人：涂志前，该公司总经理。委托诉……