（2017）京02民终6315号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。李某3死亡后的民事赔偿，应依据责任进行分配。本案中，庞某到李某3的修理部修理货车时，在无法修理的情况下，其找到田某，要求田某前去进行修理，其未查实田某是否有从事电焊工作的执业证，是否有经营许可证，即要求田某去对自己的车辆进行修理，故其对事故的发生存在责任。田某明知自己没有电焊执业证，即跟随庞某前往李某3处修理车辆，且在修理过程中，并未查看操作设施是否安全，也未采取必要的安全保护措施，即进行操作，其行为存在过错，其对事故的发生存在责任。李某3是电焊设备的提供者，田某所使用的设备是李某3提供，设备是否安全，虽然经公安机关调查，并未查证设备存在问题，但并不能排除其设备存在安全隐患。最重要的是，其在田某焊接过程中，进入车下修车，其应当预防田某尚在作业，其不应再接触车辆，且其行为他人是难以预防的。其本人应当对事故承担比庞某、田某更大的责任。另庞某与田某之间是否存在雇佣与被雇佣关系双方未能举证，故不予认定。双方应依责承担各自的责任。综上所述，李某3死亡事故的责任，庞某应当承

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。李某3死亡后的民事赔偿，应依据责任进行分配。本案中，庞某到李某3的修理部修理货车时，在无法修理的情况下，其找到田某，要求田某前去进行修理，其未查实田某是否有从事电焊工作的执业证，是否有经营许可证，即要求田某去对自己的车辆进行修理，故其对事故的发生存在责任。田某明知自己没有电焊执业证，即跟随庞某前往李某3处修理车辆，且在修理过程中，并未查看操作设施是否安全，也未采取必要的安全保护措施，即进行操作，其行为存在过错，其对事故的发生存在责任。李某3是电焊设备的提供者，田某所使用

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6315号上诉人（原审被告）：田某，男，1981年9月15日出生。被上诉人（原审原告）：宿某，女，1969年12月12日出生。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2002年3月12日出生。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2004年2月23日出生。被上诉人（原审原告）：张某，女，1946年12月1日出生，汉族，农民，住河北省定州市。上列四……