建设工程施工合同纠纷 （2015）同商终字第27号

根据双方所签《施工合同书》第十一条的约定，工程结束后，由山西煤炭运销集团大同煤业公司及矿方组织验收。本案中，双方于2013年4月9日所签《施工合同补充协议》明确载明原“火区治理工程”已经完工，上诉人依约应组织验收。注浆工程施工至今已超过一年，上诉人仍未组织对该工程进行验收，且不能证明该工程不具备验收条件，其虽对工程质量提出异议，并提供与山西省第十地质工程勘察院于2013年7月10日签订的《防灭火施工合同》予以证实，但不能证明该施工项目与本案施工工程有关联，上诉人该项主张缺乏确凿证据支持，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于利息给付一节。经查，被上诉人在一审起诉状第二页中明确请求由上诉人支付工程款及违约金，庭审中明确表明违约金为所欠工程款的利息4000元（从2013年7月20日至2014年7月20日按同期人民银行贷款利率计算）。因此，对于上诉人所称被上诉人关于利息的诉讼主张超过举证期限，不应支持的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行

根据双方所签《施工合同书》第十一条的约定，工程结束后，由山西煤炭运销集团大同煤业公司及矿方组织验收。本案中，双方于2013年4月9日所签《施工合同补充协议》明确载明原“火区治理工程”已经完工，上诉人依约应组织验收。注浆工程施工至今已超过一年，上诉人仍未组织对该工程进行验收，且不能证明该工程不具备验收条件，其虽对工程质量提出异议，并提供与山西省第十地质工程勘察院于2013年7月10日签订的《防灭火施工合同》予以证实，但不能证明该施工项目与本案施工工程有关联，上诉人该项主张缺乏确凿证据支持，不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于利息给付一节。经查，被上诉人在一审起诉状第二页中明确请求由上诉人

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第27号上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司，住所地山西大同市左云县店湾镇西沟村。法定代表人谢守一，该公司董事长。委托代理人谭建平，男，汉族，山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司职工。委托代理人殷福，男，汉族，山西煤炭运销集团西沟龙尾沟煤业有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）大同市矿区安泰科技有限责任公司……