劳动合同纠纷 （2017）粤19民终1618号

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕勤达公司的上诉，本案二审争议焦点为：勤达公司是否应向胡霞玉支付相应的工伤保险待遇。勤达公司主张胡霞玉于2014年10月即达到法定退休年龄，因此胡霞玉于2014年11月22日发生交通事故不属于工伤，故其无需向胡霞玉支付相应的工伤保险待遇。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。……”故对勤达公司的上述主张，本院不予采纳。勤达公司亦主张胡霞玉作为交通事故受害者，已向事故相对方主张了伤残赔偿费及误工费等，但勤达公司未举证证明胡霞玉已获得相应的赔偿，且胡霞玉的工伤虽因第三人侵权所致，勤达公司作为用人单位承担的工伤赔偿责任扣除的范围并不包括相应的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资差额及鉴定费，故勤达公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审对此处理正确，本院予以维持。综

本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕勤达公司的上诉，本案二审争议焦点为：勤达公司是否应向胡霞玉支付相应的工伤保险待遇。勤达公司主张胡霞玉于2014年10月即达到法定退休年龄，因此胡霞玉于2014年11月22日发生交通事故不属于工伤，故其无需向胡霞玉支付相应的工伤保险待遇。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款规定：“前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。……”故对勤达公司的上述主张，本院不予采纳。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1618号上诉人（原审被告）：东莞勤达针织制衣有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区。法定代表人：陈洁华，总经理。委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡霞玉，女，土家族，1963年4月12日出生，住湖南省石门县，委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所……