合伙协议纠纷 （2021）湘03民终449号

部分”均进行了评判,并判决驳回诉讼请求,故一审法院并未遗漏诉讼请求。其次,合伙虽挂靠在房产公司名下,但本案系个人合伙挂靠房产公司而引起的合伙协议纠纷,未涉及房产公司实体权利,与房产公司无关。不存在必须追加的诉讼当事人,一审判决并未遗漏应当参加诉讼的当事人。二、目前案涉合伙协议尚未完成,分割合伙财产不具备事实基础，也不符合相关法律规定。同时，上诉人称被上诉人侵吞合伙财产及违规报销金额实属无稽之谈,相反,其利用自己原始出纳身份收集票据,主张垫付160余万元存在恶意欺诈之嫌。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐泽阳、杨丹琳、陈湘泉、曾小平未作答辩。成姿娃一审起诉时的诉讼请求为：1、确认原告、被告、第三人共同开发的位于湘潭县××镇××路××路转角处天易国际商贸中心自西开始第2、3、5号1-4层门面归原告所有，判决三被告协助原告与湘潭县房产开发公司签订《商品房买卖合同》并办理网上备案手续；2、依法确认预留的15号门面，原告拥有4／14的份额；3、依法分割原、被告及第三人共同开发的位于湘潭县××镇××路××路××室××㎡；4、依法分配原告应得合伙利润并返还

部分”均进行了评判,并判决驳回诉讼请求,故一审法院并未遗漏诉讼请求。其次,合伙虽挂靠在房产公司名下,但本案系个人合伙挂靠房产公司而引起的合伙协议纠纷,未涉及房产公司实体权利,与房产公司无关。不存在必须追加的诉讼当事人,一审判决并未遗漏应当参加诉讼的当事人。二、目前案涉合伙协议尚未完成,分割合伙财产不具备事实基础，也不符合相关法律规定。同时，上诉人称被上诉人侵吞合伙财产及违规报销金额实属无稽之谈,相反,其利用自己原始出纳身份收集票据,主张垫付160余万元存在恶意欺诈之嫌。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉，维持原判。原审第三人徐泽阳、杨丹琳、陈湘泉、曾小平未作答辩。成姿娃一审

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终449号上诉人（原审原告）：成姿娃，女，1957年7月2日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：金飞，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丙军，男，1964年1月1日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，现住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：陈耀光，男，1969年1月28日……