广告合同纠纷 （2018）内01民终1252号
裁判要旨
《招商银行呼和浩特分行楼顶广告发布合同》签约主体合格、意思表示真实，且不违反法律法规的规定，属有效合同，应受法律保护，双方应当按约定履行各自的权利义务。星瀚公司提出了支付质保金128500元的诉讼请求,在庭审中招商银行呼市分行予以认同，因此本案争议的焦点主要为:一、关于星瀚公司是否应当退还广告费及相应利息的问题;二、关于招商银行呼市分行是否应当向星瀚公司支付广告电费的问题;三、关于招商银行呼市分行是否构成违约及星瀚公司所请求的违约金是否成立的问题。关于是否应当退还广告费及相应利息的问题，招商银行呼市分行依据合同约定按期支付了第五年的费用585000元,后由于呼和浩特市城管行政执法监察一支队将涉案广告拆除的行政执法行为，导致合同无法继续履行。依据合同第5.2条的约定:"若遇市政建设或行政管理需要，政府有关部门依法拆除户外广告的，甲乙双方应无条件执行，乙方不负违约责任，双方应按已发布天数，按日结算，多退少补。"故招商银行呼市分行要求星瀚公司退还广告费用403965.75元的诉请，对于扣除招商银行呼市分行认可向星瀚公司退还的65000元质保金后的350719.18元585000元一63500
摘要
招商银行股份有限公司呼和浩特分行、呼和浩特市星瀚文化传播有限责任公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
呼和浩特市中级人民法院 民事判决书 （2018）内01民终1252号 上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司呼和浩特分行。 负责人：张辉谊，该行行长。 委托诉讼代理人：唐小冬，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：呼和浩特市星瀚文化传播有限责任公司。 法定代表人：杨丽珍，该公司执……