（2015）深中法商申字第12号

一审法院根据中铁道桥工程公司组织机构代码证上的地址送达诉讼文书，在送达不成的情况下进行公告送达，符合法律规定，程序合法。虽然《人民调解协议书》中甲方为“中铁道桥工程有限公司”，既未加盖中铁道桥工程公司的公章，也无其法定代表人签字，但结合《送货明细单》上记载的内容和一审庭审情况，在中铁道桥工程公司未提供更为充分的证据进行反证的情况下，一审法院认定中铁道桥工程公司与范国汉之间存在买卖合同关系，判令中铁道桥工程公司向范国汉支付拖欠的货款325973元及相应违约金，合理，合法，并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于中铁道桥工程公司的再审申请，本院依法予以驳回。综上，中铁道桥集团工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回中铁道桥集团工程有限公司的再审申请。审　判　长　　丘庆均审　判　员　　黄爱斌代理审判员　　唐林波二〇一五年六月一日书　记　员　　李　丹

一审法院根据中铁道桥工程公司组织机构代码证上的地址送达诉讼文书，在送达不成的情况下进行公告送达，符合法律规定，程序合法。虽然《人民调解协议书》中甲方为“中铁道桥工程有限公司”，既未加盖中铁道桥工程公司的公章，也无其法定代表人签字，但结合《送货明细单》上记载的内容和一审庭审情况，在中铁道桥工程公司未提供更为充分的证据进行反证的情况下，一审法院认定中铁道桥工程公司与范国汉之间存在买卖合同关系，判令中铁道桥工程公司向范国汉支付拖欠的货款325973元及相应违约金，合理，合法，并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于中铁道桥工程公司的再审申请，本院依法予以驳回。综上，中铁道桥

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法商申字第12号再审申请人（一审被告）：中铁道桥集团工程有限公司。法定代表人：方秋生。委托代理人：薛起堂，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人（一审原告）：范国汉，住广西贺州市八步区。委托代理人：杨波，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中铁六局集团有限公司。法定的代表人：马江黔。再审申请人中铁道桥集团工程有限公司（以下简……