合同纠纷 （2021）湘13民终34号

本案争执焦点，1、双方争执债务属什么法律关系；2、原告的诉讼请求是否支持；3、被告李冬花是否应负责任。首先，本案诉争的基本事实是劳务分包，工程款结算，被告王建平出具的借条，其名为借条，实际上是工程的结算往来欠款，虽然原、被告之间未签合同，但形成事实上的劳务分包关系，应认定为劳务分包法律关系，借条金额56万元属分包工程双方往来结算欠款。其次，原告将承包劳务分包再分包，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条规定，其分包行为无效。因分包无效，但分包的工程已完成，原、被告之间的工程款已经结算，被告亦出具欠条，明确是被告超支的金额，此约定是双方真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，结算行为有效，对双方均有约束力。原告依结算“借条”向被告主张权利，原审法院应予支持。被告辩称，“借据”约定以上金额为汊河工地、六安工地、无为工地工程款多支付金额，具体以实际现场量方为准，表明双方未最终结算。原审法院认为，此约定系被告对工程款计价复查权利的保留。本案中，原告未提交证据证明结算有误的证据，亦未提起反诉，其抗辩结算“借据”不能做依据

本案争执焦点，1、双方争执债务属什么法律关系；2、原告的诉讼请求是否支持；3、被告李冬花是否应负责任。首先，本案诉争的基本事实是劳务分包，工程款结算，被告王建平出具的借条，其名为借条，实际上是工程的结算往来欠款，虽然原、被告之间未签合同，但形成事实上的劳务分包关系，应认定为劳务分包法律关系，借条金额56万元属分包工程双方往来结算欠款。其次，原告将承包劳务分包再分包，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条规定，其分包行为无效。因分包无效，但分包的工程已完成，原、被告之间的工程款已经结算，被告亦出具欠条，明确是被告超支的金额，此约定是双方真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理

湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终34号 上诉人（原审被告）：王建平，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王赞红，男，1966年6月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原审被告：李冬花，女，1973年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人王建平因与被上诉人王赞红合同纠纷……