民间借贷纠纷 （2019）粤06民终13964号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对潘兴宇的上诉主张，本案二审的争议焦点是潘兴宇的部分还款应如何认定。本案中，潘兴宇向陈华生借款300000元；另案中，刁文彬向陈华生借款500000元。根据当事人之间的诉辩意见可知，双方主要对2016年11月3日后的部分还款用途存在争议，陈华生认为应按照潘兴宇、刁文彬借款数额的比例进行认定，潘兴宇对此不予确认。经审查，根据当事人的举证及陈述可知，潘兴宇、刁文彬分别向陈华生借款，后来两人以智邦公司名义开具的支票向陈华生履行部分还款义务；在实际履行过程中，案外人江惠芬、甄健也有代为还款。诉讼中，潘兴宇未能提供确凿、充分的证据证明在其与刁文彬两笔不同的借款中，智邦公司、江惠芬、甄健具体每一笔还款是单独偿还哪一笔借款或者偿还两笔借款各自所占的比例，也未能举证证明上述还款优先用于偿还哪一笔债务。在此情况下，债权人陈华生主张按照潘兴宇、刁文彬各自借款数额的比例计算争议部分的还款，公平合理，符合案件实际情况，一审法院对陈华生所述的还款比例予以采纳，并无不当，本院予以维持。根据具体的

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对潘兴宇的上诉主张，本案二审的争议焦点是潘兴宇的部分还款应如何认定。本案中，潘兴宇向陈华生借款300000元；另案中，刁文彬向陈华生借款500000元。根据当事人之间的诉辩意见可知，双方主要对2016年11月3日后的部分还款用途存在争议，陈华生认为应按照潘兴宇、刁文彬借款数额的比例进行认定，潘兴宇对此不予确认。经审查，根据当事人的举证及陈述可知，潘兴宇、刁文彬分别向陈华生借款，后来两人以智邦公司名义开具的支票向陈华生履行部分还款义务；在实际履行过程中，案外人江惠芬、甄健也有代

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13964号上诉人（原审被告）：潘兴宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陈华生，男，1971年7月5日出生，汉族，住福建省南安市。原审被告：甄健，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：朱焕南，男，1974年12月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人潘兴……