建设工程施工合同纠纷 （2015）聊民一终字第422号

原告与被告聊城市实验小学签订的施工合同协议书，系双方的真实意思表示，合同的内容并不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了自己的施工义务，涉案工程已经竣工交付使用，被告聊城市实验小学理应依据合同约定支付拖欠的工程款657388.93元。被告度假区实验小学应否承担工程款的偿付义务，本院认为，被告聊城市实验小学系合同权利义务的相对方，而度假区实验小学与原告之间不存在权利义务关系，由于行政区域的划分将涉案工程划归度假区实验小学使用，属于行政行为导致的结果，不符合《中华人民共和国合同法》规定的法人分立、合并的情形，且对债权、债务未进行承接，故原告诉求度假区实验小学在接收工程的范围内承担偿付义务，被告聊城市实验小学辩称由度假区实验小学支付拖欠的工程款，于法无据，不予支持。原告诉求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从应付款之日计付损失，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案原、被告双方

原告与被告聊城市实验小学签订的施工合同协议书，系双方的真实意思表示，合同的内容并不违反有关法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了自己的施工义务，涉案工程已经竣工交付使用，被告聊城市实验小学理应依据合同约定支付拖欠的工程款657388.93元。被告度假区实验小学应否承担工程款的偿付义务，本院认为，被告聊城市实验小学系合同权利义务的相对方，而度假区实验小学与原告之间不存在权利义务关系，由于行政区域的划分将涉案工程划归度假区实验小学使用，属于行政行为导致的结果，不符合《中华人民共和国合同法》规定的法人分立、合并的情形，且对债权、债

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第422号上诉人（原审被告）：聊城市实验小学，住所地：聊城市东昌府区。法定代表人：彭华言，校长。委托代理人：杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江北水城旅游度假区实验小学，住所地：聊城市东昌府区。法定代表人：王子刚，校长。委托代理人：宋培忠，男，汉族，该校副校长。被上诉人（原审原告）：聊城恒通建筑安装有限公……