民间借贷纠纷 （2019）鲁03民终3024号

民间借贷案件中，债权人应当提供证据证明双方之间的借贷合意以及出借款项实际交付等借贷事实；债务人抗辩双方之间非民间借贷法律关系或抗辩已经偿还借款的，应对其主张提供证据证明。本案中，对于案涉借条所涉150万元的形成事实，一审中汪学广提供了四笔款项支付凭证证明款项的组成及交付，但汪学广在二审中又陈述该150万元是双方对账的结果，无法区分具体的时间和金额，即是结算形成，后其又陈述认可一审关于款项形成及支付的陈述，即汪学广作为债权人对于案涉借据所涉150万元形成的陈述不具有唯一确定性。而田祥军二审中到庭对债权人据以主张权利的借贷事实提出抗辩，主张案涉借据所涉款项并未实际交付，并提供相应证据证明其与汪学广之间存在多笔资金往来。故在此情形下，应进一步查明案涉借据的形成过程、案涉150万元的组成以及双方之间的多笔资金往来与案涉借款有无关系等事实，进而对双方之间是否存在案涉150万元借贷关系作出认定，依法处理本案。本案系因田祥军一审中未到庭，二审到庭就债权人的主张予以抗辩并提供相应证据而导致一审判决认定基本事实不清，故本案一审判决不属于错案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规

民间借贷案件中，债权人应当提供证据证明双方之间的借贷合意以及出借款项实际交付等借贷事实；债务人抗辩双方之间非民间借贷法律关系或抗辩已经偿还借款的，应对其主张提供证据证明。本案中，对于案涉借条所涉150万元的形成事实，一审中汪学广提供了四笔款项支付凭证证明款项的组成及交付，但汪学广在二审中又陈述该150万元是双方对账的结果，无法区分具体的时间和金额，即是结算形成，后其又陈述认可一审关于款项形成及支付的陈述，即汪学广作为债权人对于案涉借据所涉150万元形成的陈述不具有唯一确定性。而田祥军二审中到庭对债权人据以主张权利的借贷事实提出抗辩，主张案涉借据所涉款项并未实际交付，并提供相应证据证明其与汪学广

山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终3024号 上诉人（原审被告）：田祥军，男，1972年2月1日出生，汉族，中国工商银行淄川分行员工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪学广，男，1976年10月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，山东……