民间借贷纠纷 （2017）苏03民终437号

被告支宝垒向原告借款10万元，并向原告出具10万元欠据一张，该张欠据可以认定被告支宝垒向原告袁伟借款10万元的事实。被告支宝垒虽辩称该张欠据系向袁伟、袁芳分别借款5万元，但该欠据明确载明系向袁伟借款10万元，袁芳作为证明人在该欠据上签字，被告支宝垒所辩称内容与欠据记录内容不符，且未提供证据证实其所主张，故对该项抗辩意见，本院不予采信。对于借款后的还款数额，被告支宝垒提供袁芳出具的三张收到条（金额共计10万元），用以证明已偿还全部欠款，但根据三张收到条所载明内容可知，两张收据注明系袁芳代袁伟收支宝垒还款，另一张收到条明确载明系支宝垒借袁芳的5万元已还，而并未涉及本案原告所诉欠款。结合袁芳作为证明人证明被告支宝垒向原告袁伟借款10万元的事实可知，被告所提供的三张收到条，其中两张为偿还涉案10万元欠款中的5万元，而袁芳所出具的5万元收到条并非被告偿还袁伟的欠款，且若涉案10万元已全部还清，被告可以收回涉案10万元欠据，而非让袁芳在欠据背面注明代袁伟收5万元还款的事实，此举与正常的交易习惯不符。综合以上事实，可以确认被告支宝垒所借原告10万元借款，已偿还5万元，尚欠5万元未予支付的事实。该张欠

被告支宝垒向原告借款10万元，并向原告出具10万元欠据一张，该张欠据可以认定被告支宝垒向原告袁伟借款10万元的事实。被告支宝垒虽辩称该张欠据系向袁伟、袁芳分别借款5万元，但该欠据明确载明系向袁伟借款10万元，袁芳作为证明人在该欠据上签字，被告支宝垒所辩称内容与欠据记录内容不符，且未提供证据证实其所主张，故对该项抗辩意见，本院不予采信。对于借款后的还款数额，被告支宝垒提供袁芳出具的三张收到条（金额共计10万元），用以证明已偿还全部欠款，但根据三张收到条所载明内容可知，两张收据注明系袁芳代袁伟收支宝垒还款，另一张收到条明确载明系支宝垒借袁芳的5万元已还，而并未涉及本案原告所诉欠款。结合袁芳作为证明

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终437号上诉人（原审被告）：支宝垒，男，1984年5月15日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：马光宇，江苏众耕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伟，女，1990年9月1日出生，汉族，农民，住新沂市。原审被告：何小敏，女，1986年8月29日出生，汉族，农民，住新沂市。上诉人支宝垒因与被上诉人袁伟、原审被告何小敏民间借贷……