建设工程合同纠纷 （2021）晋08民终1827号

原告马某与被告黄某经协商一致达成协议，从被告黄某处承揽并完成了被告船窝公司工程项目的一部分。被告黄某对其欠原告马某186000元工程款的事实无异议，故对原告马某要求被告黄某支付该工程款的诉讼请求予以支持；被告船窝公司辩称其与被告中兴公司未就建设工程价款进行过结算，但其提交的已支付工程款5811158.33元远未达到两份合同约定的总价款7267100元，且未提交5811158.33元的付款项目清单，故对原告马某要求被告船窝公司在未结清的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求予以支持；原告马某与被告中兴公司之间不存在直接合同关系，其不存在可突破合同相对性而向被告中兴公司主张权利的事实基础和法律依据，故对原告马某要求被告中兴公司承担付款义务的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条

原告马某与被告黄某经协商一致达成协议，从被告黄某处承揽并完成了被告船窝公司工程项目的一部分。被告黄某对其欠原告马某186000元工程款的事实无异议，故对原告马某要求被告黄某支付该工程款的诉讼请求予以支持；被告船窝公司辩称其与被告中兴公司未就建设工程价款进行过结算，但其提交的已支付工程款5811158.33元远未达到两份合同约定的总价款7267100元，且未提交5811158.33元的付款项目清单，故对原告马某要求被告船窝公司在未结清的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求予以支持；原告马某与被告中兴公司之间不存在直接合同关系，其不存在可突破合同相对性而向被告中兴公司主张权利的事实基础和法律依据，故

山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终1827号上诉人（原审被告）：山西曙光船窝煤业有限公司，住所地：山西省河津市下化乡陈家岭村。 法定代表人：朱某，总经理。 委托诉讼代理人：谭某，山西柯瀛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某，男，1977年2月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区龙头西路东湖阳光8号楼2单元802室。 委托诉讼代理人：陈某，江苏苏汉律师事务所律师。 被上……